Cassazione Penale, Ordinanza n. 00230/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato, censurando un solo profilo: deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata esclusione della recidiva, per il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e per la determinazione finale della pena. In concreto, contestava che la recidiva fosse stata ritenuta in modo corretto, che il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti dovesse essere più favorevole e che la pena base e gli aumenti per continuazione fossero eccessivi o comunque non adeguatamente motivati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero in parte reiterative di quelle già prospettate in appello e comunque manifestamente infondate, perché la sentenza impugnata aveva motivato in modo congruo sulla recidiva, sulla scelta dell'equivalenza nel giudizio di comparazione tra circostanze e sulla determinazione della pena, fissata vicino al minimo edittale con aumenti per continuazione contenuti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  Il richiamo ai criteri di cui all'art. 133 c.p. è sufficiente a motivare la congruità della pena quando questa sia irrogata in misura prossima al minimo edittale, poiché in tale caso l'obbligo motivazionale si attenua.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche, nel giudizio di bilanciamento con aggravanti o recidiva, possono essere ritenute equivalenti se la soluzione sia congruamente motivata in relazione ai parametri di commisurazione della pena.

• art. 99 c.p.

  La recidiva può essere correttamente applicata quando il giudice di merito evidenzi numerosi e gravi precedenti penali e una rinnovata, ingravescente pericolosità desunta anche dalle modalità del fatto.

• art. 81 c.p.

  Per gli aumenti per continuazione è sufficiente una motivazione ridotta quando la pena per i reati satellite sia contenuta; la motivazione deve invece essere più specifica solo se gli aumenti siano prossimi o superiori al minimo edittale.

Massime di principio

• In sede di legittimità, le doglianze che ripropongono censure già esaminate e disattese in appello sono inammissibili se la motivazione del giudice di merito è congrua e non manifestamente illogica.
• Il giudizio sulla recidiva è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di motivazione o della violazione di legge; è legittima la sua applicazione quando il giudice valorizzi precedenti penali numerosi e gravi e una persistente pericolosità criminale desumibile dal fatto concreto.
• Nel bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, la soluzione di equivalenza è censurabile solo se frutto di arbitrio o di ragionamento illogico; non basta che la difesa invochi una diversa valutazione di merito.
• La motivazione sulla pena è tanto più sintetica quanto più la sanzione concreta si colloca vicino al minimo edittale; il mero richiamo ai criteri di cui all'art. 133 c.p. può essere sufficiente in tale evenienza.
• Per gli aumenti per continuazione, l'obbligo di motivazione si riduce quando gli aumenti siano contenuti e non si avvicinino al minimo edittale del reato satellite; al contrario, si intensifica se gli aumenti coincidono con il minimo o lo superano in modo significativo.

Come è indicizzato