Cassazione Civile, Ordinanza n. 04802/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta da un soggetto che assumeva la comproprietà di una particella immobiliare e chiedeva di accertarla, di vietare agli altri di usarla in via esclusiva e di ottenere il risarcimento del danno da mancato uso. I convenuti si costituivano resistendo e proponevano riconvenzionale per far accertare l'usucapione della proprietà esclusiva del bene. Il Tribunale rigettava la domanda principale e accoglieva la riconvenzionale dichiarando l'usucapione in favore dei convenuti; la Corte d'appello rigettava poi il gravame degli eredi dell'originario attore, ritenendo assorbito l'appello incidentale. In cassazione gli eredi deducevano: 1) violazione degli artt. 102 e 354 c.p.c. e falsa applicazione dell'art. 157, comma 3, c.p.c., sostenendo che la domanda riconvenzionale di usucapione richiedeva l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i comproprietari e che, non essendo stata effettuata, il processo avrebbe dovuto essere dichiarato improseguibile/estinto; 2) in via subordinata, erronea qualificazione della domanda e violazione degli artt. 113 e 115 c.p.c., dell'art. 948 c.c. e dell'art. 2697 c.c., perché i giudici di merito avrebbero male interpretato l'azione come rivendica anziché come azione di mero accertamento della comproprietà e regolazione dell'uso del bene; 3) violazione dell'art. 100 c.p.c. per avere la Corte d'appello ritenuto insussistente l'interesse degli appellanti a contestare la statuizione di usucapione una volta respinta la loro domanda principale. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: in presenza di domanda di usucapione diretta ad accertare la proprietà esclusiva in contrasto con una pretesa comunione, è necessario il litisconsorzio di tutti i comproprietari; il termine fissato per l'integrazione del contraddittorio ha natura perentoria e la mancata integrazione determina l'estinzione automatica del processo, rilevabile d'ufficio e non superabile con il principio di cui all'art. 157, comma 3, c.p.c. I motivi secondo e terzo sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 102 c.p.c.

  La domanda di usucapione che incide su una situazione di comproprietà richiede la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, ossia di tutti i soggetti interessati dalla possibile estensione degli effetti della decisione.

• art. 354, comma 1, c.p.c.

  La nullità derivante da mancata integrazione del contraddittorio nelle cause inscindibili comporta la cassazione della decisione quando il vizio non sia stato correttamente sanato nei gradi di merito.

• art. 157, comma 3, c.p.c.

  La regola che impedisce alla parte di opporre la nullità da essa causata non opera quando la nullità deriva da un vizio rilevabile d'ufficio e collegato al difetto di integrazione del contraddittorio.

• art. 307 c.p.c.

  Il meccanismo di estinzione per mancata integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario opera automaticamente e non dipende dall'eccezione di parte nei termini indicati per l'estinzione ordinaria del processo.

• art. 153 c.p.c.

  Il termine fissato per integrare il contraddittorio è perentorio e non è suscettibile di proroga o rinnovo.

• art. 113 c.p.c.

  La censura dei ricorrenti riguardava il modo in cui il giudice aveva qualificato e deciso la domanda proposta.

• art. 115 c.p.c.

  La censura dei ricorrenti riguardava l'apprezzamento del materiale probatorio e la ricostruzione della domanda.

• art. 948 c.c.

  I ricorrenti lo richiamavano per contestare la qualificazione dell'azione come rivendica, sostenendo che si trattasse invece di domanda di accertamento della comproprietà e regolazione dell'uso del bene.

• art. 949 c.c.

  La parte ricorrente sosteneva che la domanda fosse stata proposta come azione negatoria/di mero accertamento volta a far cessare l'abuso del compossesso e a regolare le modalità d'uso del bene.

• art. 2697 c.c.

  La censura subordinata riguardava la ripartizione dell'onere della prova sulla titolarità del bene.

• art. 100 c.p.c.

  La Corte d'appello aveva ritenuto insussistente l'interesse degli appellanti a contestare la pronuncia di usucapione una volta rigettata la loro domanda principale; la Cassazione non ha esaminato nel merito tale profilo, perché assorbito.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto l'accertamento dell'usucapione di un bene in situazione di pretesa comunione o comproprietà, il contraddittorio deve essere integrato nei confronti di tutti i soggetti che assumano la contitolarità del bene, poiché la decisione incide su un rapporto unico plurisoggettivo.
• Se il giudice assegna un termine perentorio per l'integrazione del contraddittorio in una causa soggetta a litisconsorzio necessario e tale integrazione non viene effettuata, il processo si estingue automaticamente; il vizio è rilevabile d'ufficio e comporta la cassazione delle sentenze di merito che abbiano deciso nonostante il contraddittorio non integro.
• La disciplina dell'estinzione per mancata integrazione del contraddittorio nelle cause inscindibili non coincide con l'estinzione ordinaria ex art. 307 c.p.c. nei termini di eccezione di parte, perché qui l'attività è funzionale alla validità stessa della pronuncia.
• La regola per cui la parte non può opporre la nullità da lei causata non si applica quando la nullità dipende da un difetto di attività del giudice e riguarda un vizio che deve essere rilevato d'ufficio.

Come è indicizzato