Sentenza n. 8468/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società agricola ha presentato, il 18 dicembre 2024, una domanda di accesso alle agevolazioni del Fondo per l’innovazione in agricoltura gestito da ISMEA. Il 31 luglio 2025 ISMEA ha comunicato l’esito negativo dell’istruttoria mediante una nota qualificata dall’amministrazione come preavviso di diniego e, quindi, come atto endoprocedimentale. Nella medesima data la società ha presentato controdeduzioni, successivamente ribadite il 13 ottobre 2025, chiedendo la riammissione in graduatoria. Persistendo l’assenza di un provvedimento conclusivo, la società ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 117 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, dopo avere prudenzialmente impugnato la nota endoprocedimentale nell’ambito di altro giudizio. Nel corso del nuovo giudizio ISMEA ha adottato, il 31 marzo 2026, il provvedimento conclusivo e motivato del procedimento.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché, dopo la proposizione del ricorso contro il silenzio, ISMEA ha adottato un provvedimento espresso e motivato, conclusivo del procedimento. La ricorrente si è riservata di impugnare tale provvedimento con autonoma iniziativa. Nonostante l’improcedibilità, il TAR ha condannato ISMEA al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 800,00 oltre diritti e accessori se dovuti, nonché alla restituzione del contributo unificato, valorizzando la tempistica dell’adozione del provvedimento conclusivo.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base dell’azione contro il silenzio-inadempimento della pubblica amministrazione.

Massime di principio

• La proposizione di un ricorso contro il silenzio-inadempimento diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta un provvedimento espresso e motivato conclusivo del procedimento.
• L’adozione del provvedimento espresso non impedisce al giudice di regolare le spese di lite ponendole a carico dell’amministrazione quando la tempistica del provvedimento evidenzi che il ricorso si è reso necessario per ottenere la conclusione del procedimento.

Come è indicizzato