Cassazione Civile, Ordinanza n. 07965/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di successione notificato a seguito del trasferimento mortis causa del 100% del capitale di una società di produzione già facente capo al dante causa della contribuente. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, da un lato, la sua illegittimità per difetto di valida sottoscrizione e, dall’altro, il diritto all’esenzione prevista dall’art. 3, comma 4-ter, del d.lgs. n. 346/1990, assumendo di aver presentato una dichiarazione di voler proseguire l’attività d’impresa e di detenere il controllo societario; inoltre deduceva che una coerede aveva allegato alla denuncia di successione la dichiarazione richiesta dalla norma anche per conto degli altri eredi. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente; la Commissione tributaria regionale, invece, aveva accolto l’appello ritenendo che la decadenza fosse prevista solo per il mancato rispetto della condizione sostanziale di prosecuzione dell’attività o di mantenimento del controllo per cinque anni, e non anche per la dichiarazione tardiva. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 4-ter, d.lgs. n. 346/1990, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendo che la norma richiede, a pena di perdita del beneficio, anche la contestuale dichiarazione all’atto della presentazione della successione o della donazione; la contribuente resisteva con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto corretta l’interpretazione secondo cui l’agevolazione fiscale in materia di imposta di successione per il trasferimento di aziende, quote o azioni è subordinata al concorso di due presupposti necessari: la prosecuzione dell’attività d’impresa o il mantenimento del controllo per almeno cinque anni, e la contestuale presentazione, con la denuncia di successione o l’atto di donazione, di un’apposita dichiarazione di impegno. La dichiarazione tardiva non è idonea a far sorgere il beneficio, perché in tal caso il diritto non nasce affatto; non è quindi applicabile la tesi della CTR secondo cui la decadenza opererebbe solo per il mancato rispetto del requisito quinquennale. La Corte ha anche escluso che la dichiarazione resa da un coerede per conto degli altri possa valere, in difetto di formale delega, e ha distinto la denuncia di successione, adempimento fiscale, dall’opzione agevolativa, che richiede una specifica volontà del beneficiario. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato il ricorso originario della contribuente. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 3, comma 4-ter, d.lgs. n. 346/1990

  "I trasferimenti, effettuati anche tramite i patti di famiglia di cui agli artt. 768-bis c.c. e ss., a favore dei discendenti e del coniuge, di aziende o rami di esse, di quote sociali e di azioni non sono soggetti all'imposta... Il beneficio si applica a condizione che gli aventi causa proseguano l'esercizio dell'attività d'impresa o detengano il controllo per un periodo non inferiore a cinque anni dalla data del trasferimento, rendendo, contestualmente alla presentazione della dichiarazione di successione o all'atto di donazione, apposita dichiarazione in tal senso. Il mancato rispetto della condizione... comporta la decadenza dal beneficio..."

  La Corte ha interpretato la norma nel senso che il beneficio fiscale richiede cumulativamente sia il requisito sostanziale della prosecuzione dell'impresa o del mantenimento del controllo per cinque anni, sia il requisito formale della dichiarazione contestuale; la mancanza di quest'ultima impedisce che il beneficio sorga.

• art. 2359 c.c., comma 1, n. 1

  È richiamato per definire il controllo societario rilevante ai fini dell’agevolazione sulle partecipazioni.

• art. 14 preleggi

  Le norme che prevedono esenzioni o agevolazioni vanno interpretate restrittivamente, senza ricorso ad analogia o interpretazione estensiva oltre i casi e le condizioni espressamente previsti.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte ha deciso nel merito dopo la cassazione, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per veicolare la censura di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 28 d.P.R. n. 346/1990

  La facoltà di presentare la denuncia di successione anche in nome e per conto degli altri coeredi non equivale alla possibilità di rendere per essi la specifica dichiarazione agevolativa richiesta dall’art. 3, comma 4-ter.

Massime di principio

• In materia di agevolazioni fiscali, quando la legge subordina il beneficio a una specifica dichiarazione del contribuente, tale dichiarazione costituisce un presupposto necessario e non una mera formalità sanabile successivamente.
• Se la norma richiede una dichiarazione contestuale alla denuncia di successione o all’atto di donazione, la presentazione tardiva non perfeziona il diritto al beneficio: il vantaggio fiscale non sorge proprio, anziché cadere in decadenza.
• La facoltà di presentare la denuncia di successione anche per conto degli altri coeredi non implica, di per sé, il potere di rendere validamente anche la distinta dichiarazione di opzione/intentio agevolativa, ove questa richieda una manifestazione di volontà personale o una formale delega.
• Le norme agevolative e di esenzione devono essere interpretate in modo restrittivo, senza estensioni analogiche oltre i casi e le condizioni espressamente previsti dal legislatore.

Come è indicizzato