Cassazione Penale, Sentenza n. 29377/2022 del 25/07/2022

Esito

La controversia

Isola Giovanni ha impugnato l'ordinanza con cui il G.I.P. ha rigettato la sua istanza di restituzione in termini per poter completare i lavori di pubblica utilità sostitutivi della pena pecuniaria. Il ricorrente sosteneva che il mancato completamento era dovuto all'impossibilità, connessa all'emergenza Covid-19, di reperire un ente disponibile per l'esecuzione dei lavori e denunciava l'omessa o insufficiente motivazione dell'ordinanza impugnata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che l'ordinanza del G.I.P. fosse carente di motivazione: il provvedimento si limitava a un laconico riferimento all'inesistenza dei presupposti per la restituzione in termini senza esaminare le specifiche argomentazioni del ricorrente, in particolare quelle relative alla impossibilità di reperire un ente a causa del Covid-19. Di conseguenza la Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio del giudizio al G.I.P. del Tribunale di Torino in diversa composizione per nuovo esame.

Norme richiamate

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014 (Vassallo), Rv. 263100

  Stabilisce che la motivazione apparente o inesistente si ha quando la decisione è del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si fonda su argomentazioni apodittiche, prive di efficacia dimostrativa.

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010 (Mastrogiovanni), Rv. 247682

  Conferma i criteri per individuare la motivazione inesistente: argomentazioni di puro genere o proposizioni fittizie che non giustificano la decisione.

• Giurisprudenza - Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015 (Santucci), Rv. 265322

  Rileva che la semplice indicazione delle fonti di prova senza una valutazione critica e argomentata dei singoli elementi probatori configura motivazione apparente.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 52617 del 13/11/2018 (Tarricone), Rv. 274719

  Sottolinea l'obbligo del giudice d'appello di motivare in modo puntuale e analitico anche quando rinvii a questioni già decise in primo grado, per evitare il vizio di motivazione apparente.

Massime di principio

• La richiesta di restituzione in termini deve essere valutata con motivazione specifica: il giudice è tenuto ad esaminare e confutare puntualmente le ragioni addotte dal richiedente, specie se si fondano su impedimenti concreti (es. emergenza sanitaria).
• Un provvedimento giudiziario che si limiti a formule generiche o a dichiarazioni apodittiche senza analizzare le risultanze di fatto può essere annullato per carenza di motivazione.
• Se il rigetto è basato su valutazioni generiche, il ricorrente ha buone probabilità di ottenere l'annullamento e il rinvio per nuovo esame da parte di diversa composizione giudicante.
• Nelle situazioni emergenziali (come il Covid-19) il giudice deve considerare l'effettiva impossibilità di adempiere per cause esterne e motivare in che modo tali cause incidono sui presupposti per la restituzione in termini.
• Per il difensore: documentare con precisione e produrre prove o attestazioni dell'impossibilità di reperire enti esecutori rafforza l'istanza e obbliga il giudice a una valutazione analitica.