Cassazione Penale, Sentenza n. 44366/2023 del 06/11/2023

Esito

La controversia

Ricorso straordinario per cassazione proposto dal difensore Avv. Massimo Mercurelli deducendo plurimi errori di fatto e omissioni ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p.: (i) vizio percettivo nella valutazione della deposizione del teste Patrizi (sostenendo che i giudici di merito avrebbero fondato la condanna su elementi diversi); (ii) affermazione errata circa l'allegazione al fascicolo della perizia trascrittiva delle intercettazioni e la sua utilizzabilità; (iii) omissione di scrutinio della memoria difensiva ex art. 611 c.p.p. del 22/03/2022 e di specifici motivi di ricorso; (iv) affermazione erronea che l'imputato avesse prestato consenso all'acquisizione di perizia, informative e verbali; (v) doglianze sulla presunta inutilizzabilità intrinseca delle captazioni (per contrasto tra indicazione del luogo nei verbali e note della Questura) e sulla presunta falsità dei verbali; (vi) mancata valutazione dell'attendibilità intrinseca/estrinseca della dichiarante Omorogbe Faith e assenza di riscontri estrinseci.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto infondati i rilievi per le seguenti ragioni principali: l'istituto dell'art. 625-bis c.p.p. è riservato a errori di fatto decisivi e di natura percettiva; molte delle censure del ricorrente attengono a valutazioni di merito o a questioni giuridiche escluse dal rimedio straordinario; la Corte ha verificato che la Corte d'appello aveva effettivamente fondato la decisione sulla deposizione del teste Patrizi e sulle risultanze intercettive; la perizia trascrittiva risultava acquisita nel processo e la difesa in udienza aveva dato (o comunque non ha impedito) il deposito pur contestandone l'utilizzabilità; l'eventuale discrepanza formale sull'indicazione del luogo dei verbali di captazione non comportava l'inutilizzabilità automatica delle intercettazioni quando risulti registrato il flusso presso i locali della Procura e non vi siano contestazioni sull'effettivo svolgimento; la Corte ha altresì ritenuto che le memorie difensive e i motivi dedotti sono stati esaminati, e che molte obiezioni erano irrilevanti perché i giudici di merito avevano basato la decisione su prove diverse rispetto a quelle cui il ricorrente attribuiva centralità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato a sostenere le spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; alla luce della sentenza n. 186/2000 della Corte costituzionale non è stata ritenuta alcuna colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Regola il ricorso straordinario per errore di fatto: ammissibile solo per errori percettivi decisivi che abbiano condotto a una pronuncia diversa; esclusi errori di giudizio o di interpretazione normativa.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato solo in relazione alla sintesi del motivo di doglianza (obbligo di sinteticità nella formulazione dell'impugnazione secondo le disposizioni transitorie).

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma relativa alle memorie difensive e alla loro valutazione: la Corte ha ritenuto che la memoria del 22/03/2022 sia stata esaminata e contraddetta dai giudici di legittimità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo, per il ricorrente soccombente, di sostenere le spese del procedimento; la Corte ha disposto l'onere al ricorrente.

• art. 89 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola le captazioni fuori sede/forme delle operazioni tecniche: la Corte ha interpretato che per l'utilizzabilità è determinante la registrazione presso i locali della Procura e che la mera inesattezza indicativa del luogo nei verbali non comporta automaticamente inutilizzabilità se trattasi di errore materiale non contestato nell'effettivo svolgimento.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186/2000

  Richiamata in ordine alle conseguenze sanzionatorie per ricorsi manifestamente infondati; la Corte ha ritenuto che il ricorso non fosse stato presentato con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il rimedio straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. è molto limitato: rileva solo l'errore percettivo decisivo che abbia effettivamente determinato una diversa decisione; non sono ammissibili censure di mero giudizio o di interpretazione normativa.
• Quando si impugna l'utilizzabilità di intercettazioni, è necessario dimostrare un vizio sostanziale nell'esecuzione o nella conservazione della registrazione; discrepanze formali (es. indicazione del luogo) possono non invalidare la prova se non sussiste contestazione sull'effettivo svolgimento e sulla registrazione presso la Procura.
• Il consenso della difesa all'acquisizione di atti (perizie, informative, verbali) può risultare dai verbali d'udienza e dalle condotte processuali: per impugnare l'acquisizione occorre indicare in che modo l'eventuale esclusione incideva materialmente sulla decisione.
• Se si contesta l'attendibilità di una fonte dichiarativa (p.es. dichiarazioni eteroaccusatorie), bisogna mostrare che quella fonte è stata determinante per la decisione; se i giudici di merito hanno fondato la decisione su altre prove, la censura può risultare irrilevante.
• Nelle impugnazioni straordinarie è essenziale indicare con chiarezza e concretezza in che modo l'errore di fatto avrebbe inciso sulla decisione finale (elemento di decisività); deduzioni generiche o la semplice richiesta di riesame di valutazioni di merito sono generalmente inammissibili.
• Il soccombente in un ricorso dichiarato manifestamente infondato è tenuto a sostenere le spese processuali; tuttavia, l'esistenza di buona fede o l'assenza di colpa può impedire l'applicazione di sanzioni ulteriori.