Sentenza n. 1075/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento della Prefettura di Lecce che l'ha sottoposta, per sei mesi salvo eventuale proroga, a misure amministrative di prevenzione collaborativa antimafia, finalizzate a rimuovere o prevenire cause di agevolazione occasionale, disponendo contestualmente la nomina di un esperto di supporto. È stata proposta anche domanda di risarcimento del danno. Il testo della sentenza non espone i motivi specifici di illegittimità dedotti, poiché la ricorrente ha successivamente dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 94-bis d.lgs. 159/2011

  La disposizione è indicata quale base normativa del provvedimento prefettizio di prevenzione collaborativa antimafia, ma la sentenza non ne esamina il contenuto né la legittimità dell'applicazione concreta.

• d.lgs. 231/2001

  È richiamato nel provvedimento impugnato in relazione alle finalità delle misure di prevenzione collaborativa; la sentenza non ne svolge alcuna interpretazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara che è venuto meno l'interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame dei motivi di illegittimità e delle domande dipendenti dalla decisione di merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere definita con una pronuncia formale; in tale ipotesi, il giudice può compensare le spese di lite in ragione della natura della decisione.

Come è indicizzato