Corte di giustizia, Sentenza C-472/16

Trasferimento d’impresa e licenziamento nell’appalto di una scuola comunale di musica

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León in una controversia tra un docente di musica e vari soggetti pubblici e privati legati alla gestione della scuola comunale di musica di Valladolid. Il caso è stato deciso alla luce della direttiva 2001/23 sul mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d’impresa e dell’articolo 47 della Carta.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Colino Sigüenza lavorava dal 1996 nella scuola comunale di musica di Valladolid. La gestione del servizio, inizialmente diretta dal Comune, era poi stata affidata a successivi appaltatori; la Músicos y Escuela aveva continuato l’attività con i locali, gli strumenti e il mobilio messi a disposizione dall’amministrazione e aveva assunto parte del personale preesistente.

Nel 2013, a seguito di una controversia economica con il Comune, la Músicos y Escuela avviava una procedura di licenziamento collettivo e cessava l’attività il 31 marzo 2013, restituendo i mezzi materiali al Comune. Pochi mesi dopo, l’amministrazione affidava la gestione a In-pulso Musical, che riprendeva il servizio nel settembre 2013 utilizzando gli stessi beni materiali, ma senza riassumere il personale licenziato. Il lavoratore proponeva un ricorso individuale contro il licenziamento, ma il giudice di primo grado lo respingeva ritenendo vincolante la decisione definitiva resa nel giudizio collettivo promosso dai rappresentanti dei lavoratori.

Prima questione: esistenza di un trasferimento d’impresa

La Corte ricorda che la direttiva 2001/23 si applica quando un’entità economica conserva la propria identità, valutando tutte le circostanze del caso: tipo di impresa, trasferimento di elementi materiali, riassunzione del personale, analogia delle attività e durata di un’eventuale sospensione. In un settore come quello della gestione di una scuola di musica, in cui i mezzi materiali sono essenziali, la circostanza decisiva è che il nuovo gestore abbia ricevuto gli stessi beni già utilizzati dal precedente appaltatore.

La Corte sottolinea che:

• la mancata riassunzione del personale non esclude di per sé il trasferimento quando l’attività non è fondata essenzialmente sulla manodopera;
• è irrilevante che i beni materiali siano sempre appartenuti all’amministrazione committente, poiché conta la loro messa a disposizione del nuovo gestore;
• una sospensione di alcuni mesi dell’attività non basta, da sola, a escludere il mantenimento dell’identità dell’entità economica, soprattutto quando parte del periodo coincide con vacanze scolastiche.

Ne consegue che una situazione del genere può rientrare nell’ambito della direttiva 2001/23, fermo restando l’accertamento finale del giudice nazionale sulla base di tutte le circostanze di fatto.

Seconda questione: causa del licenziamento e articolo 4, paragrafo 1

La Corte ribadisce che la direttiva mira a garantire la continuità dei rapporti di lavoro e vieta i licenziamenti motivati dal solo trasferimento, salvo i casi in cui il recesso sia giustificato da motivi economici, tecnici o d’organizzazione che comportano variazioni dell’occupazione.

Nel caso di specie, il licenziamento del sig. Colino Sigüenza e degli altri dipendenti era avvenuto prima della ripresa del servizio da parte di In-pulso Musical ed era stato giustificato dall’impossibilità della Músicos y Escuela di remunerare il personale, situazione collegata all’inadempimento del Comune nei rapporti contrattuali. Per la Corte, tali elementi depongono in linea di principio per un licenziamento per motivi economici, tecnici o d’organizzazione, non per il trasferimento in sé.

Tuttavia, la Corte avverte che il giudice del rinvio deve verificare se la cessazione anticipata dell’attività e la tardiva riaggiudicazione non costituiscano una misura deliberata per sottrarre i lavoratori alla tutela prevista dalla direttiva 2001/23.

Terza questione: cosa giudicata e articolo 47 della Carta

La Corte non entra nel merito della questione relativa all’efficacia preclusiva della decisione resa nel giudizio collettivo sul ricorso individuale del lavoratore. Essa osserva che il giudice del rinvio non ha fornito elementi sufficienti sul quadro normativo processuale nazionale, in particolare sull’applicazione delle norme interne relative all’autorità della cosa giudicata e al loro coordinamento con il sistema dei ricorsi individuali e collettivi.

Per tale ragione, la terza questione è dichiarata irricevibile.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 si applica a una situazione come quella descritta, con cessazione temporanea del servizio e successiva riaggiudicazione con gli stessi mezzi materiali;
• l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/23 consente di qualificare il licenziamento come fondato su motivi economici, tecnici o d’organizzazione, salvo abuso volto a privare i lavoratori dei diritti derivanti dalla direttiva;
• la terza questione sull’articolo 47 della Carta è irricevibile per insufficienza di elementi.