Corte di giustizia, Sentenza C-52/17

Vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e addebito di interessi per superamento delle grandi esposizioni

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale del Bundesverwaltungsgericht (Austria) nella controversia tra VTB Bank (Austria) AG e la FMA. Il caso riguarda una disciplina austriaca che imponeva interessi del 2% annuo sull’importo eccedente i limiti delle grandi esposizioni previsti dal regolamento (UE) n. 575/2013.

Fatti e procedimento principale

La FMA aveva adottato due decisioni, il 30 ottobre 2014 e l’11 maggio 2015, imponendo alla VTB il pagamento di interessi per superamento dei limiti delle grandi esposizioni. La VTB contestava l’addebito, sostenendo che il superamento doveva essere valutato alla luce anche dell’articolo 395, paragrafo 5, del regolamento n. 575/2013, che consente determinate deroghe ai limiti del paragrafo 1.

Il giudice del rinvio evidenziava inoltre un dubbio ulteriore: se, nel contesto del passaggio di competenze dal 4 novembre 2014 alla BCE nell’ambito dell’MVU, una procedura potesse considerarsi "formalmente avviata" già per la segnalazione dell’ente o per l’esistenza di una precedente procedura analoga già definita dalla FMA.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2013/36/UE, soprattutto gli articoli 64, 65 e 67;
• il regolamento (UE) n. 575/2013, in particolare l’articolo 395, paragrafi 1 e 5;
• il regolamento (UE) n. 1024/2013 sul Meccanismo di vigilanza unico;
• il regolamento (UE) n. 468/2014, in particolare l’articolo 48, paragrafo 3.

La direttiva 2013/36 e il regolamento n. 575/2013 formano, secondo i loro considerando, un quadro unitario di disciplina prudenziale e di vigilanza sugli enti creditizi.

Ragionamento della Corte sulla prima e seconda questione

La Corte rileva che l’articolo 395, paragrafo 1, fissa il limite generale del 25% del capitale ammissibile per l’esposizione verso un singolo cliente o gruppo di clienti connessi, ma il paragrafo 5 consente un superamento di tali limiti in presenza di condizioni specifiche.

In tale contesto, gli Stati membri devono prevedere sanzioni amministrative o altre misure amministrative per le violazioni delle disposizioni nazionali di attuazione della direttiva e del regolamento prudenziale. L’elenco delle misure amministrative indicato dall’articolo 67, paragrafo 2, della direttiva 2013/36 non è esaustivo.

La Corte qualifica quindi l’addebito di interessi previsto dal diritto austriaco come misura amministrativa ai sensi dell’articolo 65, paragrafo 1, della direttiva 2013/36. Tuttavia, una norma nazionale non può imporre automaticamente tale addebito senza verificare se l’ente soddisfi le condizioni dell’articolo 395, paragrafo 5, del regolamento n. 575/2013, che consentono legittimamente il superamento del limite.

Ragionamento della Corte sulla terza questione

Ai fini dell’articolo 48, paragrafo 3, del regolamento quadro MVU, la Corte precisa che una procedura di vigilanza è una procedura condotta da un’autorità nazionale competente volta a preparare l’adozione di una decisione di vigilanza. La nozione di procedura "formalmente avviata" richiede un atto formale di apertura della procedura da parte dell’autorità; non basta una semplice segnalazione dell’ente vigilato.

La Corte esclude anche che la circostanza che la FMA abbia già adottato una decisione in una procedura parallela su violazioni analoghe possa far ritenere formalmente avviata la nuova procedura. Conta la specifica procedura oggetto del passaggio di competenze, non l’esistenza di precedenti casi simili.

Decisione/dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 64 e l’articolo 65, paragrafo 1, della direttiva 2013/36/UE, nonché l’articolo 395, paragrafi 1 e 5, del regolamento n. 575/2013, ostano a una normativa nazionale che imponga automaticamente un addebito di interessi per il superamento dei limiti delle grandi esposizioni anche quando siano soddisfatte le condizioni per la deroga;
• l’articolo 48, paragrafo 3, del regolamento quadro MVU non consente di considerare formalmente avviata una procedura di vigilanza né per la sola segnalazione dell’ente né per la precedente decisione adottata in una procedura parallela.

Principi affermati

La sentenza ribadisce che, nel settore della vigilanza bancaria armonizzata, gli Stati membri non possono introdurre meccanismi automatici che prescindano dalle condizioni sostanziali previste dal diritto dell’Unione. Inoltre, nel passaggio di competenze tra autorità nazionali e BCE, la continuità procedurale è ammessa solo per procedimenti effettivamente e formalmente avviati dall’autorità competente prima della data di trasferimento.