Tribunale, Ordinanza T-524/22

Annullo di un piano di risoluzione bancaria e legittimazione passiva del Consiglio

La pronuncia riguarda un’azione di annullamento proposta ai sensi dell’articolo 263 TFUE contro la decisione SRB/EES/2022/21 del Single Resolution Board, adottata il 1° marzo 2022 in relazione alla risoluzione di Sberbank d.d. Il Tribunale, investito in via preliminare dell’eccezione di irricevibilità sollevata dal Consiglio, si concentra esclusivamente sulla corretta individuazione del convenuto nel meccanismo di risoluzione previsto dal regolamento (UE) n. 806/2014.

Fatti e contesto della controversia

La ricorrente, una banca stabilita in Austria, deteneva il 100% delle azioni di Sberbank d.d., istituto di credito stabilito in Croazia. In seguito alle tensioni geopolitiche tra Federazione russa e Ucraina, culminate nell’invasione del 24 febbraio 2022, la situazione di liquidità della ricorrente e di Sberbank Croatia si era deteriorata. Il 1° marzo 2022 il SRB ha adottato una decisione di risoluzione concernente Sberbank Croatia, prevedendo tra l’altro il trasferimento delle azioni alla Hrvatska Poštanska Banka d.d. Nella stessa data la Commissione ha adottato la decisione (UE) 2022/948, con cui ha approvato il piano di risoluzione.

Domande della ricorrente e posizione del Consiglio

La ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione del SRB e, «in via cautelativa», dell’approvazione da parte del Consiglio del piano di risoluzione. Il Consiglio ha eccepito l’irricevibilità del ricorso nei propri confronti sostenendo di non essere autore di alcun atto relativo alla procedura di risoluzione di Sberbank Croatia suscettibile di impugnazione.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama la struttura dell’articolo 18 del regolamento (UE) n. 806/2014:

• il SRB può adottare un piano di risoluzione solo se ricorrono cumulativamente le tre condizioni di cui all’articolo 18, paragrafo 1, primo comma, lettere a)–c), ossia fallimento o rischio di fallimento dell’ente, assenza di ragionevoli alternative e necessità dell’azione nell’interesse pubblico;
• ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 6, il SRB adotta il piano di risoluzione, che determina la sottoposizione dell’ente alla risoluzione, gli strumenti di risoluzione e l’eventuale uso del Fondo di risoluzione unico;
• ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 7, primo e secondo comma, la Commissione, entro 24 ore dalla trasmissione del piano, lo approva oppure vi si oppone quanto agli aspetti discrezionali;
• ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 7, terzo comma, la Commissione può proporre al Consiglio di opporsi al piano per difetto del criterio dell’interesse pubblico o di approvare/opporsi a una modifica materiale dell’importo del Fondo di risoluzione unico.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale ribadisce il principio generale secondo cui un’azione di annullamento deve essere diretta contro l’autore dell’atto impugnato. Da ciò discende che il ricorso è irricevibile nei confronti di un convenuto che non abbia adottato il provvedimento contestato.

Applicando tale principio, il Tribunale osserva che il ruolo del Consiglio nel meccanismo di risoluzione è tassativo e circoscritto alle sole ipotesi previste dall’articolo 18, paragrafo 7, terzo comma, del regolamento n. 806/2014. Nel caso di specie, però, tali ipotesi non si sono verificate: la Commissione ha approvato il piano di risoluzione e non ha pertanto presentato al Consiglio alcuna proposta di opposizione, né di approvazione/opposizione a una modifica materiale del Fondo di risoluzione unico. Inoltre, il piano non prevedeva il ricorso a tale fondo.

Il Tribunale rileva anche che la ricorrente non ha indicato alcun atto specifico adottato dal Consiglio né ha dimostrato, nelle sue osservazioni sull’eccezione, l’esistenza di una misura del Consiglio impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. La tesi secondo cui il Consiglio sarebbe stato il vero decision-maker viene quindi respinta come priva di riscontro nel testo della decisione e nel meccanismo normativo applicabile.

Decisione e spese

Il Tribunale accoglie l’eccezione di irricevibilità sollevata dal Consiglio e dichiara il ricorso irricevibile nella parte in cui è diretto contro di esso. Quanto alle spese, la ricorrente, rimasta soccombente sulla questione dell’ammissibilità, è condannata a sopportare le proprie spese e quelle del Consiglio relative all’eccezione di irricevibilità, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

Principio affermato

La partecipazione del Consiglio alla procedura di risoluzione bancaria ai sensi dell’articolo 18 del regolamento (UE) n. 806/2014 è eccezionale e limitata a specifiche ipotesi; se tali ipotesi non ricorrono, il Consiglio non è autore di alcun atto impugnabile e un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto contro di esso è irricevibile.