Tribunale, Sentenza T-402/24

Marchio UE VITAE: prova dell’uso effettivo in un procedimento di decadenza ex articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della Commissione di ricorso di EUIPO in materia di decadenza di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale valuta se il marchio VITAE sia stato oggetto di uso genuino per i vini e se la documentazione prodotta dall’interveniente sia sufficiente a evitare la revoca.

Parti e svolgimento della controversia

La ricorrente è Vintae Luxury Wine Specialists SLU. Il convenuto è EUIPO. L’interveniente è Grande Vitae GmbH, titolare del marchio contestato VITAE.

Nel 2021 la ricorrente ha chiesto la decadenza del marchio per mancato uso effettivo nel quinquennio rilevante. La Cancellation Division ha accolto solo in parte la domanda: ha revocato il marchio per "alcoholic beverages (except beers)" ma non per i "wines". Le impugnazioni reciproche dinanzi alla Commissione di ricorso sono state respinte, poiché l’uso effettivo è stato ritenuto provato per i vini.

Documenti nuovi prodotti davanti al Tribunale

EUIPO e l’interveniente hanno eccepito l’inammissibilità degli allegati 1C e 2C e dei collegamenti ipertestuali richiamati nell’atto di ricorso, perché introdotti per la prima volta davanti al Tribunale.

Il Tribunale richiama l’articolo 188 del proprio regolamento di procedura: la lite dinanzi al giudice non può mutare il perimetro del procedimento svoltosi davanti alla Commissione di ricorso. Per questo motivo, i documenti e le fonti nuovi sono dichiarati inammissibili e non vengono esaminati.

Questioni giuridiche esaminate nel merito

La ricorrente aveva formalmente dedotto due motivi, uno riferito all’articolo 19 del regolamento delegato (UE) 2018/625 e uno all’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001. Il Tribunale osserva però che la censura riguarda in sostanza un’unica questione: la corretta valutazione della prova dell’uso genuino del marchio.

Normativa applicabile e criteri di prova

Il Tribunale richiama l’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001, secondo cui il marchio UE è soggetto a decadenza se, entro un periodo continuo di cinque anni, non è stato oggetto di uso genuino nell’Unione per i prodotti o servizi registrati, in assenza di giusti motivi di mancato uso.

Richiama inoltre l’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2018/625, secondo cui la prova deve riguardare luogo, tempo, estensione e natura dell’uso, nonché il paragrafo 4 dello stesso articolo, che elenca esempi di documenti probatori, tra cui fatture, listini, cataloghi, fotografie e dichiarazioni scritte.

Ragionamento del Tribunale sull’uso nel tempo

Il periodo rilevante va dal 30 dicembre 2016 al 29 dicembre 2021. La documentazione prodotta dall’interveniente comprende fatture, riepiloghi di vendita, listini prezzi, fotografie di bottiglie ed etichette, foto di punti vendita e fatture relative a materiale promozionale.

Il Tribunale afferma che non è necessario dimostrare un uso continuo per l’intero quinquennio: è sufficiente un uso genuino per una parte del periodo, purché sia abbastanza lunga da escludere un uso meramente simbolico. Le fatture e i riepiloghi relativi al 2016, pur precedenti in parte al periodo rilevante, possono essere considerati insieme agli altri elementi perché aiutano a ricostruire l’uso nel periodo pertinente.

Ragionamento del Tribunale sull’estensione dell’uso

Quanto all’intensità dell’uso, il Tribunale ribadisce che la valutazione dev’essere globale e dipendere da molteplici fattori: volume commerciale, durata e frequenza dell’uso, caratteristiche dei prodotti e del mercato, capacità economica dell’impresa. Non esiste una soglia quantitativa minima astratta, né un criterio di tipo de minimis.

Nel caso concreto, le fatture mostravano vendite di bottiglie di vino VITAE nel 2017 e nel 2018, in particolare in Germania, e i riepiloghi di vendita confermavano i dati contabili. Anche se il volume non era elevato, il Tribunale ritiene che fosse sufficiente a dimostrare un reale sforzo commerciale e non un uso meramente simbolico.

Attendibilità dei riepiloghi di vendita

La ricorrente contestava la mancanza di firma e l’asserita inattendibilità dei riepiloghi di vendita, sostenendo che si trattasse di semplici tabelle interne.

Il Tribunale respinge la censura: il regolamento delegato non impone che i documenti probatori siano firmati. L’affidabilità va valutata in base alla provenienza, al contenuto e alla coerenza con gli altri elementi. Qui i riepiloghi contenevano dati dettagliati su clienti, numeri di fattura, date, prezzi unitari, quantità e importi, e rinviavano a fatture la cui autenticità non era contestata. La presenza di riferimenti al marchio GVITAE non inficia la prova, poiché la Commissione di ricorso aveva limitato l’analisi alle vendite effettuate sotto la denominazione VITAE per il prodotto specifico indicato.

Mercato di riferimento e confronto con i volumi complessivi

La ricorrente sosteneva che il volume di vendite fosse troppo ridotto rispetto ai mercati europeo e tedesco del vino e che occorresse confrontarlo con il fatturato totale dell’impresa.

Il Tribunale ricorda che, pur dovendosi considerare le caratteristiche del mercato, il confronto con il volume complessivo del mercato non è decisivo e non può trasformare la prova dell’uso genuino in una verifica di successo commerciale su larga scala. L’obiettivo è accertare una reale funzione distintiva del marchio sul mercato, non imporre una soglia economica elevata. Il richiamo della ricorrente alla prassi amministrativa di EUIPO non è dirimente, poiché la legittimità delle decisioni va valutata solo alla luce del regolamento e della giurisprudenza dell’Unione.

Decisione finale e spese

Il Tribunale conclude che la Commissione di ricorso non ha commesso errori nel ritenere provato l’uso genuino del marchio VITAE per i vini. Il ricorso è quindi integralmente respinto.

Quanto alle spese, la ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese e quelle dell’interveniente. EUIPO, non avendo richiesto spese se non in caso di udienza, è condannato a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

Ai fini dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001, l’uso genuino di un marchio UE può essere dimostrato da un insieme coerente di prove anche se riferito solo a una parte del periodo rilevante e anche se il volume di vendite non è elevato, purché il segno sia effettivamente impiegato per preservare o creare uno sbocco commerciale. La prova non richiede continuità ininterrotta per tutti i cinque anni né il superamento di una soglia quantitativa astratta; i documenti nuovi prodotti per la prima volta davanti al Tribunale restano inammissibili se alterano l’oggetto del giudizio rispetto al procedimento amministrativo.