Sentenza del 04/11/2016 n. 22428 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato la cartella di pagamento relativa all'IRAP per l'anno d'imposta 2003, sostenendo di non essere soggetta all'imposta perché svolgeva la propria attività presso uno studio professionale in forza di un contratto di collaborazione, senza autonomia gestionale o decisionale, senza partecipazione agli utili o alle perdite e con compensi mensili fissi. Ha inoltre dedotto che le spese indicate nella dichiarazione erano in larga parte anticipazioni successivamente rimborsate dallo studio. Con il ricorso per cassazione ha denunciato l'omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione della Commissione tributaria regionale sulla verifica dell'esistenza di un'autonoma organizzazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo che la Commissione tributaria regionale non avesse esaminato adeguatamente la natura del rapporto professionale, le modalità concrete di svolgimento dell'attività e la circostanza che la quasi totalità delle spese fosse costituita da rimborsi. Tali elementi erano decisivi per stabilire se l'attività fosse autonomamente organizzata e quindi assoggettabile a IRAP. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio

  La Corte ha ritenuto sussistente un vizio motivazionale perché il giudice d'appello non aveva esaminato fatti e documenti potenzialmente decisivi per valutare l'esistenza di un'autonoma organizzazione.

• Disciplina IRAP sull'autonoma organizzazione

  attività "autonomamente organizzata" assoggettabile ad IRAP

  Per l'assoggettamento a IRAP dell'attività professionale non è sufficiente lo svolgimento abituale di una professione o la mera presenza di spese; occorre verificare concretamente se il professionista disponga di un'organizzazione autonoma, valutando struttura, beni strumentali, personale, modalità operative e natura delle spese.

Massime di principio

• Nel contenzioso IRAP dei professionisti, l'abitualità e la sistematicità dell'attività non dimostrano da sole l'esistenza di un'autonoma organizzazione.
• Il giudice deve valutare in concreto il rapporto professionale, verificando se il contribuente operi autonomamente oppure sia inserito in una struttura altrui senza poteri gestionali o decisionali.
• Le spese indicate in dichiarazione non possono essere considerate automaticamente indice di organizzazione autonoma se risultano principalmente rimborsi di anticipazioni sostenute per conto dello studio o del committente.
• Contratti di collaborazione, fatture e documentazione sui rimborsi devono essere esaminati espressamente quando sono rilevanti per stabilire l'assoggettabilità a IRAP.
• La cassazione con rinvio non attribuisce automaticamente il rimborso dell'IRAP: impone al giudice di merito di svolgere una nuova valutazione motivata sulla sussistenza dell'autonoma organizzazione.