Cassazione Penale, Sentenza n. 8925/2024 del 29/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di Maniscalco per: 1) concorso esterno in associazione mafiosa (Cosa Nostra, mandamento di Pagliarelli, famiglia Villaggio Santa Rosalia – collegato a Sorrentino Salvatore e Vincenzo) in relazione a plurime condotte economiche e di supporto al sodalizio; 2) interposizione fittizia/trasferimento fraudolento di valori per aver attribuito fittiziamente a terzi (Grillo Giovanni) la titolarità di un'attività commerciale al fine di eludere misure di prevenzione patrimoniale. Il ricorrente denunciava carenza di gravità indiziaria (le comunicazioni con i Sorrentino sarebbero solo di natura affettiva/amicale; le operazioni immobiliari e le dazioni di assegni avrebbero spiegazioni lecite; il trasferimento dell'attività sarebbe stato una semplice locazione e non una fittizia intestazione), nonché vizio di motivazione e l'erronea esclusione della possibilità di misure meno afflittive rispetto al carcere

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione del Tribunale del Riesame che aveva valorizzato, nel complesso, contatti frequenti e peculiari (videochiamate e corrispondenza) con i vertici del sodalizio, conversazioni che attesterebbero l'acquisizione di un panificio per interesse del clan, operazioni immobiliari (acquisto e frazionamento in via Piave) e la dazione di assegni in garanzia come elementi sintomatici di un contributo causale alla vita dell'associazione; inoltre ha ritenuto dimostrata l'operazione di trasferimento fraudolento dell'attività di rivendita di frutta e verdura a Grillo (tempistica delle dichiarazioni dei redditi e comportamenti di fatto che evidenziano la continuazione dell'attività da parte del nucleo familiare), idonea a integrare l'interposizione fittizia. La Corte ha ulteriormente ritenuto presenti esigenze cautelari attuali e concrete (pericolo di recidiva) e l'inadeguatezza di misure meno afflittive. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen. (associazione di tipo mafioso)

  La Corte assume che la piattaforma indiziaria comprovi l'esistenza dell'associazione; il reato di concorso esterno si configura quando un soggetto esterno, pur senza 'affectio societatis', fornisce un contributo causale percepibile che agevola o rafforza l'organizzazione (acquisizioni imprenditoriali, controllo del territorio, disponibilità di luoghi di incontro, rapporti stabili con i vertici).

• artt. 81, 110 cod. pen. (concorso di persone, tentativo di concorso)

  Gli artt. 81 e 110 sono richiamati per la imputazione concorrente e per la struttura delle imputazioni collegate: le condotte del ricorrente sono valutate nel loro nesso causale rispetto alle attività del sodalizio.

• art. 512-bis cod. pen. (trasferimento fraudolento di valori / interposizione fittizia)

  La Corte conferma che il trasferimento fraudolento si concretizza anche prima dell'avvio di un procedimento di prevenzione se il soggetto può fondatamente presumere l'avvio dello stesso; rilevano la discrepanza tra titolarità formale e di fatto e la tempistica/riscontri (es. dichiarazioni dei redditi, prosecuzione pratica dell'attività da parte dell'interessato o della famiglia).

• richiami di giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite e altre pronunce)

  La Corte applica i principi consolidati sulla misurazione dell'apporto dell'"extraneus" e sul necessario nesso causale tra condotta e rafforzamento dell'organizzazione; inoltre richiama i criteri per valutare l'esigenza cautelare nei casi di concorso esterno.

Massime di principio

• Comunicazioni ripetute e 'peculiari' (es. videochiamate riservate) con vertici mafiosi, se associate ad atti economici concreti, possono essere valutate come indizi significativi di concorso esterno, anche se singolarmente possono apparire innocue.
• L'acquisizione o il sostegno ad attività imprenditoriali (apertura/assunzione di panifici, acquisti immobiliari per frazionamento, ecc.) che favoriscano il controllo del territorio costituiscono elementi idonei a dimostrare un contributo causale all'organizzazione mafiosa quando emergono in un contesto di rapporti stabili con la consorteria.
• Il trasferimento di un'azienda o l'apparente intestazione a terzi può integrare l'interposizione fittizia anche se realizzato prima di misure di prevenzione, quando l'autore poteva fondatamente presumere l'avvio di tali procedure; rilevano tempistica, comportamenti di fatto e riscontri fiscali/amministrativi.
• Per contestare efficacemente tali accuse la difesa dovrebbe puntare a documentare: assenza di controllo economico di fatto dopo il trasferimento, autosufficienza economica del cessionario, contenuti concreti delle comunicazioni che dimostrino rapporti non strumentali, e alternative lecite e provate alle spiegazioni dell'accusa.
• Sul profilo cautelare, nel reato di concorso esterno la presunzione di necessità della custodia può essere superata da una valutazione prognostica che dimostri la cessazione o l'assenza di relazioni operative e di interessi comuni; tuttavia il giudice valuta la persistenza di relazioni stabili e comportamenti recenti che possano indicare pericolo di reiterazione.
• In sede di legittimità la valutazione di merito sugli elementi di fatto è ristretta: la Cassazione verifica la logicità e la congruenza dell'argomentazione del giudice di merito ma non rifa le valutazioni probatorie, perciò è decisivo che il giudice di merito motivi in modo organico e logico la connessione causale tra condotte e rafforzamento del sodalizio.