Corte di giustizia, Sentenza C-254/16

Rimborso dell’eccedenza di IVA e interessi di mora in caso di controllo fiscale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunale amministrativo e del lavoro di Budapest) relativo all’interpretazione dell’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE in materia di rimborso dell’eccedenza di IVA. La controversia oppone una società soggetta a IVA all’amministrazione tributaria ungherese e concerne il ritardo nel rimborso e il mancato pagamento di interessi di mora.

Fatti e procedimento principale

Glencore Agriculture Hungary Kft. aveva chiesto il rimborso di un’eccedenza di IVA per il mese di settembre 2011. L’amministrazione tributaria aveva avviato una verifica della domanda di rimborso e, nel corso della procedura, aveva richiesto più volte dati e documenti alla società, irrogandole tre ammende per tardiva risposta e asserito ostacolo al controllo.

Il rimborso parziale era stato effettuato il 13 novembre 2013, quasi due anni dopo la scadenza del termine ordinario di rimborso che la società riteneva applicabile. La Glencore chiedeva anche gli interessi di mora per il periodo di ritardo; l’amministrazione li negava richiamando la normativa nazionale, secondo la quale la verifica e l’eventuale ammenda per mancata cooperazione differivano il termine di rimborso fino alla notifica del verbale conclusivo.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE, che consente agli Stati membri, quando le detrazioni superano l’IVA dovuta, di riportare l’eccedenza al periodo successivo oppure di procedere al rimborso secondo modalità stabilite dagli stessi Stati.

In diritto ungherese, l’articolo 37, paragrafo 4, del codice di procedura tributaria prevedeva che il rimborso dell’IVA dovesse avvenire entro un termine determinato, ma che, se una verifica era avviata entro 30 giorni dalla richiesta e il contribuente era sanzionato per ostacolo al controllo, il termine fosse calcolato dalla notifica del verbale finale. L’articolo 37, paragrafo 6, disciplinava gli interessi dovuti in caso di ritardo, escludendoli però quando il mancato rimborso era imputabile alla carenza di diligenza del contribuente.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l’articolo 183 della direttiva IVA ostasse a una normativa nazionale che proroga il termine di rimborso fino alla notifica del verbale di verifica quando è stata irrogata un’ammenda per mancata cooperazione;
• se, alla luce dei principi di neutralità fiscale e proporzionalità, fosse compatibile con il diritto UE escludere gli interessi di mora anche in presenza di una verifica protrattasi per anni e non imputabile prevalentemente al contribuente;
• se il diritto agli interessi discenda direttamente dal diritto dell’Unione e quali conseguenze ne derivino per il giudice nazionale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 183 non disciplina espressamente né l’obbligo di corrispondere interessi né il dies a quo, ma ciò non sottrae le modalità di rimborso al controllo di compatibilità con il diritto dell’Unione. Le modalità nazionali devono infatti rispettare il principio di neutralità fiscale, che impone al soggetto passivo di recuperare integralmente il credito IVA in condizioni adeguate, entro un termine ragionevole e senza rischio finanziario.

La Corte ribadisce che la proroga del termine di rimborso può essere giustificata da una verifica fiscale, ma solo nella misura necessaria a consentirne la proficua conclusione. Se il rimborso avviene oltre un termine ragionevole, il soggetto passivo deve essere compensato con interessi di mora. In linea di principio, un sistema che faccia decorrere gli interessi da una data successiva a quella in cui il rimborso avrebbe dovuto essere effettuato è contrario alle esigenze dell’articolo 183.

Quanto alla mancata cooperazione del contribuente, la Corte ammette che non sarebbe compatibile con il diritto UE consentire a un soggetto che ha effettivamente ostacolato il controllo di pretendere interessi per il ritardo da lui causato. Tuttavia, non è conforme al principio di neutralità una disciplina o prassi che, per il solo fatto dell’irrogazione di un’ammenda, consenta all’amministrazione di prorogare la verifica per un periodo non giustificato da tale condotta e di negare ogni interesse. Occorre invece valutare quale parte della durata della procedura sia effettivamente imputabile al contribuente.

Obblighi del giudice nazionale

La Corte richiama il principio dell’interpretazione conforme: il giudice nazionale deve interpretare il diritto interno, per quanto possibile, alla luce del testo e della finalità della direttiva. Se ciò non fosse possibile, il giudice deve garantire la piena efficacia del diritto dell’Unione disapplicando la norma nazionale incompatibile.

Decisione

La Corte conclude che il diritto dell’Unione osta a una normativa nazionale, come quella ungherese controversa, che consenta di differire il rimborso dell’eccedenza di IVA fino alla notifica del verbale di verifica e di negare gli interessi di mora anche quando la durata della verifica sia eccessiva e non interamente imputabile al soggetto passivo.

Principio affermato

Il rimborso dell’eccedenza di IVA può essere ritardato per il tempo strettamente necessario al controllo fiscale, ma, se il ritardo eccede un termine ragionevole, il contribuente ha diritto a interessi di mora per compensare la perdita finanziaria subita; la sola irrogazione di un’ammenda per mancata cooperazione non basta, da sola, a escludere tale diritto.