Corte di giustizia, Sentenza C-245/16

Aiuti di Stato e concordato preventivo in continuità: interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 800/2008

La Corte si pronuncia in via pregiudiziale su una controversia tra una società beneficiaria di un contributo FESR e la Regione Marche, relativa alla revoca dell’aiuto dopo l’ammissione della società a concordato preventivo in continuità. La questione ruota attorno all’ambito dell’esclusione prevista per gli aiuti alle imprese in difficoltà dal regolamento generale di esenzione per categoria.

Fatti e procedimento principale

La Regione Marche aveva approvato un bando per l’attuazione di un intervento del POR FESR 2007-2013 e aveva concesso a Nerea SpA un contributo finanziario, di cui era stato erogato un anticipo pari al 50%. Dopo l’ultimazione dell’investimento agevolato, la società aveva richiesto il saldo; successivamente, però, aveva presentato domanda di concordato preventivo in continuità e il tribunale competente aveva aperto la procedura.

In seguito, l’organismo intermedio MCC avviava il procedimento di revoca del contributo, ritenendo che l’ammissione al concordato avesse fatto venir meno i requisiti di ammissibilità previsti dal bando e dal regolamento n. 800/2008. La Regione Marche revocava quindi il contributo e chiedeva la restituzione dell’anticipo già versato, oltre agli interessi. Nerea impugnava tali atti dinanzi al TAR Marche, che proponeva rinvio pregiudiziale.

Normativa UE e nazionale rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1, paragrafo 6, lettera c), del regolamento (CE) n. 800/2008, che esclude dal suo campo di applicazione gli aiuti alle imprese in difficoltà;
• l’articolo 1, paragrafo 7, lettera c), del medesimo regolamento, che qualifica come impresa in difficoltà la PMI per la quale ricorrano le condizioni previste dal diritto nazionale per l’apertura di una procedura concorsuale per insolvenza;
• il considerando 15, che collega l’esclusione degli aiuti alle imprese in difficoltà agli orientamenti sugli aiuti di salvataggio e ristrutturazione;
• il considerando 36, secondo cui l’aiuto è considerato concesso quando il beneficiario acquista, secondo il diritto nazionale applicabile, il diritto legale a riceverlo;
• gli orientamenti comunitari del 2004 sulle imprese in difficoltà;
• la disciplina italiana del concordato preventivo e del concordato con continuità aziendale, in particolare gli articoli 160, 161 e 186-bis della legge fallimentare.

Le questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio domanda essenzialmente:

• se la nozione di «procedura concorsuale per insolvenza» comprenda solo le procedure avviabili d’ufficio dalle autorità nazionali, come il fallimento, oppure anche quelle attivabili su istanza dell’impresa, come il concordato preventivo;
• se, ai fini dell’esclusione o della revoca dell’aiuto, basti che sussistano le condizioni di diritto nazionale per l’apertura della procedura oppure sia necessaria una valutazione concreta dell’effettiva situazione di difficoltà dell’impresa, anche tenendo conto della natura in continuità della procedura.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che l’articolo 1, paragrafo 7, lettera c), rinvia al diritto nazionale per determinare le condizioni di apertura della procedura concorsuale. Tuttavia, né tale disposizione né altre parti del regolamento distinguono tra procedure avviate d’ufficio e procedure avviate su iniziativa dell’impresa.

Ne consegue che la nozione di «procedura concorsuale per insolvenza» deve essere intesa in senso ampio e neutro rispetto alla tecnica processuale nazionale: include tutte le procedure concorsuali relative alle imprese previste dall’ordinamento interno, a prescindere dal fatto che siano aperte d’ufficio o su domanda del debitore.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ricorda che, per il regolamento n. 800/2008, il momento rilevante per valutare l’ammissibilità all’aiuto è quello in cui, secondo il diritto nazionale, il beneficiario acquisisce il diritto legale a ricevere l’aiuto. In quel momento va verificato se l’impresa ricade o meno nelle condizioni ostative previste dal regolamento.

La Corte sottolinea inoltre che il regolamento ha voluto semplificare la nozione di impresa in difficoltà rispetto agli orientamenti del 2004, per ridurre gli oneri amministrativi. Imponendo alle autorità nazionali una valutazione concreta e autonoma della difficoltà economica dell’impresa, si contraddirebbe proprio tale obiettivo di semplificazione.

Pertanto, non occorre un accertamento ulteriore della situazione economica reale oltre alla verifica della sussistenza, alla data di concessione, delle condizioni nazionali per l’apertura della procedura concorsuale. Se tali condizioni non esistevano al momento della concessione, l’impresa non può essere considerata in difficoltà ai sensi del regolamento, e l’aiuto legittimamente concesso non può essere revocato solo perché la procedura viene aperta successivamente.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• la nozione di «procedura concorsuale per insolvenza» dell’articolo 1, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 800/2008 comprende tutte le procedure concorsuali previste dal diritto nazionale, incluse quelle avviate su iniziativa dell’impresa;
• il fatto che un’impresa si trovi nelle condizioni di diritto nazionale per l’apertura di una procedura concorsuale è sufficiente a impedire la concessione dell’aiuto, oppure a escluderne la spettanza se l’aiuto è stato concesso quando tali condizioni già sussistevano;
• un aiuto concesso nel rispetto del regolamento non può essere revocato solo perché la procedura concorsuale viene aperta in un momento successivo alla concessione.

Principio affermato

Il regolamento n. 800/2008 adotta un criterio formale e temporale: rileva la sussistenza, alla data della concessione, delle condizioni di apertura della procedura concorsuale previste dal diritto nazionale, non una valutazione successiva e concreta della crisi dell’impresa. La successiva apertura del concordato preventivo in continuità non consente, da sola, di recuperare un aiuto già concesso validamente.