Cassazione Penale, Sentenza n. 23601/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma, operata dalla Corte di appello di Palermo, della condanna per rapina impropria in relazione alla sottrazione di trenta tubi di irrigazione e alle successive minacce/condotte intimidatorie poste in essere per assicurarsi il possesso della cosa sottratta. Massimo Putano censurava la qualificazione del fatto come rapina impropria per presunta mancanza di riscontri oggettivi sullo speronamento dell'autovettura e il diniego delle attenuanti generiche e dell'aumento di pena per recidiva. Antonino Putano deduceva l'inutilizzabilità del riconoscimento fotografico, la mancata esclusione della sua responsabilità (assenza di contributo causale), la errata qualificazione del fatto (dovrebbe essere furto non rapina), il diniego delle attenuanti generiche e l'illegittimo riconoscimento della recidiva senza specifico accertamento della maggiore pericolosità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato i ricorsi in larga parte inammissibili o manifestamente infondati confermando l'affermazione di responsabilità per entrambi i ricorrenti. Ha ritenuto attendibili le dichiarazioni delle persone offese (anche come prova autonoma purché vagliata) e le altre risultanze (riconoscimenti fotografici, rinvenimento dell'autocarro), concludendo che le minacce e il comportamento dei ricorrenti integravano la rapina impropria. Tuttavia la Corte ha annullato limitatamente la parte della motivazione concernente l'aumento di pena comminato ai sensi dell'art. 63, comma 4, c.p. (recidiva reiterata), rilevando che, trattandosi di una circostanza aggravante ad effetto speciale rispetto ad altra più grave, mancava motivazione sull'esercizio discrezionale dell'ulteriore aumento. Ha quindi annullato in quel punto e rinviato ad altra sezione della Corte territoriale per nuovo giudizio esclusivamente sul punto della determinazione della pena; ha dichiarato irrevocabile l'affermazione di responsabilità.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: la Corte ha ritenuto la partecipazione attiva e intimidatoria di entrambi i Putano nel medesimo fatto

• art. 628, commi 2 e 3, n. 3-quinquies cod. pen.

  Norma sulla rapina aggravata/rapina impropria: la Corte ha interpretato le minacce e la condotta violenta come elementi integrativi della rapina impropria

• art. 99, comma 4 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: utilizzati nella motivazione delle sentenze di merito per fissare la pena base

• art. 63, comma 4 cod. pen.

  Recidiva reiterata/effetto sul trattamento sanzionatorio: la Corte ha ritenuto che l'aumento per recidiva non potesse essere applicato senza specifica e motivata valutazione, soprattutto in presenza di altra aggravante ad effetto speciale, annullando l'aumento per carenza motivazionale

• art. 192 cod. proc. pen.

  Regole sui riscontri delle dichiarazioni della persona offesa: la Corte ha ribadito che la deposizione della persona offesa può essere valutata come prova anche da sola se ritenuta attendibile, mentre i riscontri esterni rafforzano l'attendibilità quando la persona offesa ha interessi economici

• art. 530, comma 2 cod. proc. pen.

  Norma procedurale invocata nell'ambito della censura sull'inutilizzabilità delle prove e sulla specificità delle doglianze; la Corte ha richiamato l'onere di specificità della parte che deduce inutilizzabilità

• art. 133 cod. pen.

  Criteri di determinazione della pena: la Corte ha richiamato l'articolo come base per la determinazione della pena di riferimento, poi integrata dalla valutazione sulla recidiva

• art. 606, comma 3 cod. proc. pen.

  Limiti e contenuto del motivo di cassazione: la Corte ha richiamato il vizio di inammissibilità per questioni non sollevate in appello (es. mancato dedotto motivo sulle attenuanti in appello)

Massime di principio

• La deposizione della persona offesa può costituire prova autonoma della responsabilità se il giudice di merito ne accerta l'attendibilità; in presenza di interessi economici la valutazione deve essere più rigorosa e adeguatamente motivata
• Il riconoscimento fotografico non è automaticamente inutilizzabile: chi ne deduce l'inutilizzabilità in cassazione deve soddisfare l'onere di specificità (prove di resistenza) e spiegare in che modo l'espunzione inciderebbe sul compendio probatorio
• Per configurare la rapina impropria è necessario il collegamento tra violenza/minaccia e l'assicurazione del possesso della cosa sottratta; minacce inequivoche poste per impedire la restituzione o per assicurare l'impunità possono giustificare la qualificazione come rapina
• L'applicazione dell'aumento di pena per recidiva (art. 63, comma 4) richiede motivazione specifica: non può semplicemente sommarsi ad altra aggravante di effetto speciale senza spiegare l'esercizio discrezionale dell'ulteriore aumento
• Il diniego delle attenuanti generiche rientra nella valutazione di merito e, se adeguatamente motivato con riferimento a elementi decisivi (modi della condotta, precedenti, mancanza di segni di resipiscenza), è difficilmente sindacabile in cassazione
• In cassazione molte censure vengono dichiarate inammissibili se manifestamente infondate o se non rispettano i criteri di specificità e di preliminare deduzione in appello