Sentenza n. 10718/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, partecipante alla procedura per la copertura di posti di consigliere della Corte di Cassazione, è risultata prima degli esclusi con il punteggio di 8,7. Ha contestato la valutazione finale del CSM sostenendo che la Terza Commissione permanente avrebbe illegittimamente ribaltato il giudizio della Commissione Tecnica sulla capacità scientifica e di analisi delle norme. Sono stati dedotti la violazione del d.lgs. 160/2006, degli artt. 81, 81-bis e 83 della circolare CSM n. 13778 del 24 luglio 2014 e successive modifiche, l’irragionevolezza e l’illogicità manifeste, l’eccesso di potere per disparità di trattamento e contraddittorietà, il difetto di motivazione, la violazione dell’art. 3 l. 241/1990 e il difetto di istruttoria nella graduazione del punteggio. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti e il riesercizio del potere amministrativo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la Commissione Tecnica ha il compito di esprimere un parere tecnico, obbligatorio ma non vincolante, limitato ai titoli professionali e scientifici e alla capacità scientifica e di analisi delle norme. Il giudizio complessivo sul profilo del magistrato resta attribuito al CSM, che può valutare anche capacità di resa, organizzazione del lavoro, prerequisiti, funzioni svolte, tenuta dei provvedimenti nei successivi gradi e attività di docenza. Anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 44/2024, la preminenza del parere tecnico non elimina la possibilità di discostarsene per eccezionali e comprovate ragioni, né impedisce al CSM di compiere la valutazione complessiva prevista dalla disciplina. Nel caso concreto, la Terza Commissione ha recepito il giudizio tecnico della ricorrente, traducendolo nel relativo punteggio, e ha poi attribuito un ulteriore punteggio sulla base della valutazione complessiva dei profili. La comparazione tra i candidati è stata ritenuta sintetica ma esaustiva, coerente con i criteri normativi e della circolare, immune da illogicità manifesta o grave travisamento. La prevalenza del controinteressato, valorizzata anche in ragione dell’esperienza nelle funzioni di secondo grado, della tenuta dei provvedimenti e delle docenze presso la Scuola Superiore della Magistratura e università, è stata giudicata non irragionevole. Un diverso apprezzamento del TAR avrebbe natura sostitutiva e invaderebbe il merito della valutazione dell’organo di autogoverno. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 12 d.lgs. 160/2006

  La Commissione Tecnica valuta i candidati limitatamente alla capacità scientifica e di analisi delle norme e ai relativi titoli, fornendo un parere tecnico nell’ambito della procedura di conferimento delle funzioni di legittimità.

• art. 12-bis d.lgs. 160/2006

  Costituisce la base normativa per la nomina e l’intervento della Commissione Tecnica nella valutazione dei candidati.

• art. 83 circolare CSM n. 13778 del 24 luglio 2014

  Il giudizio della Commissione Tecnica viene tradotto nel punteggio previsto, mentre la Terza Commissione permanente attribuisce un ulteriore punteggio nell’ambito della più ampia valutazione complessiva dei candidati.

• art. 81 circolare CSM n. 13778 del 24 luglio 2014

  Individua, insieme alle disposizioni collegate della circolare, i criteri della procedura di valutazione dei candidati.

• art. 81-bis circolare CSM n. 13778 del 24 luglio 2014

  Concorre a disciplinare i criteri e le modalità di valutazione dei candidati nella procedura.

• d.lgs. 44/2024

  Ha modificato la disciplina della Commissione Tecnica, attribuendo preminenza al relativo parere, senza sottrarre al CSM il giudizio complessivo e la possibilità di discostarsene per eccezionali e comprovate ragioni.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone la motivazione del provvedimento; nel caso concreto il TAR ha ritenuto adeguatamente motivata la comparazione tra i candidati.

Massime di principio

• Nelle procedure per il conferimento di funzioni giudicanti di legittimità, la Commissione Tecnica esprime un parere obbligatorio ma non vincolante, circoscritto ai titoli professionali e scientifici e alla capacità scientifica e di analisi delle norme; il giudizio complessivo sul profilo del candidato resta attribuito all’organo di autogoverno.
• La preminenza attribuita dalla disciplina al parere della Commissione Tecnica non esclude che l’organo di autogoverno compia una valutazione autonoma e complessiva degli aspiranti, considerando anche capacità di resa, organizzazione del lavoro, funzioni svolte, tenuta dei provvedimenti e attività scientifica e didattica.
• La valutazione tecnica della Commissione Tecnica e la valutazione complessiva dell’organo di autogoverno possono essere tradotte in componenti autonome del punteggio, purché la motivazione renda comprensibile il raccordo tra i diversi giudizi e il rispetto dei criteri normativi e regolamentari.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni comparative del CSM è estrinseco e non sostitutivo: sono censurabili illogicità manifesta, grave travisamento o incoerenza con i criteri predeterminati, ma il giudice non può sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’organo competente.
• Una motivazione sintetica è sufficiente quando individua gli elementi professionalmente rilevanti dei candidati e consente di ricostruire la ragione della prevalenza dell’uno sull’altro, senza necessità di una trattazione analitica di ogni singolo elemento del curriculum.

Come è indicizzato