Cassazione Penale, Sentenza n. 7303/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato l'applicazione della misura degli arresti domiciliari per il reato di cui all'art. 371-bis c.p., aggravato dall'art. 384-ter c.p. Il ricorrente deduce un unico motivo: violazione ed erronea applicazione degli artt. 63 e 350 c.p.p. e nullità dell'ordinanza cautelare per insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo che alla data della convocazione (25/05/2022) già sussistevano indizi di reità dalle conversazioni del 23 e 24/05/2022 con Stefano Menicacci, pertanto avrebbe dovuto essere sentito come "indagato sostanziale" con assistenza difensiva; in subordine il Pubblico Ministero avrebbe dovuto interrompere l'audizione ai sensi dell'art. 63 c.p.p.

La decisione

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché il motivo dedotto è stato sollevato per la prima volta in sede di Cassazione e non era stato proposto davanti al Tribunale del riesame; la Corte richiama il principio per cui, nel giudizio incidentale sulle misure cautelari, le doglianze devono essere devolute al giudice del riesame affinché siano conosciute e valutate. Per l'inammissibilità il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 371-bis c.p.

  Norma del codice penale che disciplina il reato contestato e che ha costituito la base per l'applicazione della misura cautelare; nella sentenza è richiamata come fattispecie oggetto dell'ordinanza impugnata

• art. 384-ter c.p.

  Aggravante contestata insieme all'art. 371-bis c.p.; richiamata per motivare la gravità dell'accusa e la misura adottata

• art. 63 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'obbligo di interrompere l'audizione quando emergano indizi tali da configurare lo stato di indagato; la Corte non entra nel merito sostanziale poiché il motivo non era stato previamente devoluto al riesame

• art. 350 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente con riferimento a profili di nullità dell'atto; la sentenza registra la censura ma la dichiara non esaminabile per inammissibilità del ricorso

• nono comma dell'art. 309 c.p.p.

  Richiamato dalla Corte per spiegare la specificità del giudizio di riesame nelle misure cautelari e la necessità di devolvere al giudice del riesame le doglianze sul merito

• art. 606 c.p.p.

  Richiamato per evidenziare i limiti del giudizio di cassazione e la carenza di cognizione in fatto quando le doglianze non sono state adeguatamente devolute al giudice del riesame

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali, le censure devono essere formulate e sviluppate davanti al giudice del riesame; se un motivo viene sollevato per la prima volta in Cassazione, è in genere inammissibile salvo che si tratti di vizio rilevabile d'ufficio.
• La parte che impugna un provvedimento de libertate ha l'onere di specificare le doglianze attinenti al merito (fatti, fonti di prova e loro valutazione) per consentire al giudice del riesame di pronunciarsi e fornire una base di cognizione alla Cassazione.
• Le questioni processuali relative all'assistenza del difensore e all'interruzione dell'audizione ai sensi dell'art. 63 c.p.p. devono essere tempestivamente sollevate nei gradi precedenti; la mancata devoluzione impedisce l'esame in sede di legittimità.
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanne alle spese e, in casi di abuso o manifesta infondatezza procedurale, al pagamento di somme in favore della Cassa delle ammende.