Corte di giustizia, Sentenza C-185/23

Revoca di un nulla osta di sicurezza delle imprese e accesso a informazioni classificate UE

La pronuncia, resa in rinvio pregiudiziale dal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, riguarda la revoca di un attestato nazionale di sicurezza industriale e, per conseguenza, di un certificato di sicurezza industriale relativo all’accesso a informazioni classificate dell’Unione europea. La Corte esamina se la Carta dei diritti fondamentali si applichi alla controversia e, in caso affermativo, quali garanzie discendano dall’articolo 47 in presenza di informazioni classificate.

Fatti e procedimento principale

La società protectus s.r.o. aveva ottenuto dal NBÚ slovacco un attestato di sicurezza industriale e un certificato di sicurezza industriale per il livello SECRET UE/EU SECRET. Successivamente, il NBÚ ha revocato entrambi gli atti sulla base di informazioni classificate e non classificate che, secondo l’autorità, evidenziavano rischi per la sicurezza legati ai rapporti commerciali della società e ad altri elementi investigativi.

Il ricorso amministrativo della società è stato respinto dal comitato parlamentare competente. Dinanzi al giudice del rinvio, il fascicolo conteneva anche documenti classificati, ai quali la parte e il suo avvocato non avevano accesso, salvo autorizzazione dell’autorità che li aveva classificati. Il giudice nazionale ha quindi chiesto chiarimenti sull’applicabilità della Carta e sulle conseguenze dell’eventuale incompatibilità della disciplina slovacca con l’articolo 47.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama la decisione 2013/488/UE sulle norme di sicurezza per proteggere le informazioni classificate UE, in particolare:

• il considerando 3 e l’articolo 1, che impongono agli Stati membri di rispettare principi e norme minime equivalenti di protezione;
• l’articolo 11, paragrafi 2, 5 e 7, che disciplina l’affidamento di contratti a soggetti industriali e il possesso del nulla osta di sicurezza delle imprese;
• l’articolo 15, paragrafo 3, e l’articolo 16, paragrafo 3, che impongono misure nazionali di attuazione;
• l’allegato V, punti 8-13, relativo alla sicurezza industriale, al rilascio, agli effetti e alla revoca del FSC.

Prima questione: quando vi è attuazione del diritto dell’Unione

La Corte distingue nettamente le due autorizzazioni. La revoca dell’attestato di sicurezza industriale nazionale, in quanto tale, non costituisce attuazione del diritto dell’Unione, perché la disciplina slovacca relativa a tale attestato non mira ad attuare una disposizione UE specifica in materia di accesso a informazioni classificate nazionali.

Diversamente, la revoca del certificato di sicurezza industriale relativo alle ICUE costituisce attuazione del diritto dell’Unione, poiché il certificato corrisponde al nulla osta di sicurezza delle imprese previsto dall’articolo 11 e dall’allegato V della decisione 2013/488/UE. La Corte sottolinea che il fatto che gli Stati membri godano di un margine di discrezionalità nel determinare le condizioni di revoca non esclude l’attuazione del diritto UE, trattandosi di potere esercitato all’interno del regime istituito dalla decisione.

Seconda e terza questione: contenuto del diritto a un ricorso effettivo

La Corte afferma che l’articolo 47 della Carta si applica alla revoca del FSC, poiché l’operatore economico perde l’accesso alle ICUE necessario per partecipare o eseguire contratti classificati del Consiglio. L’impresa deve quindi poter disporre di un ricorso effettivo contro la revoca.

Quanto alle garanzie processuali, la Corte ammette che la decisione di revoca non indichi integralmente le informazioni classificate, quando la segretezza sia giustificata da esigenze imperative, come la sicurezza dello Stato o le relazioni internazionali. In tal caso, però:

• il giudice deve avere accesso all’insieme dei motivi e degli elementi di prova;
• deve verificare autonomamente se il rifiuto di divulgazione sia davvero giustificato;
• la mancata divulgazione deve essere limitata allo stretto necessario;
• all’interessato deve essere comunque comunicato il contenuto essenziale della motivazione, anche tramite una sintesi.

La Corte precisa inoltre che non è necessario che il giudice comunichi personalmente le informazioni classificate alla parte o al difensore. È sufficiente che l’autorità competente possa autorizzare la divulgazione; se la rifiuta, il giudice esamina la legittimità dell’atto sulla base dei soli motivi e prove effettivamente comunicati.

Ruolo dell’avvocato e accesso al fascicolo

La Corte ritiene insufficiente una disciplina che consenta all’avvocato di accedere alle informazioni classificate solo con il consenso dell’autorità e con divieto di divulgarle al cliente, se il giudice non può controllare efficacemente l’eventuale ingiustificatezza del rifiuto. Il punto centrale non è solo l’accesso del giudice, ma la possibilità per l’interessato di conoscere il contenuto essenziale dei motivi di revoca e di difendersi in modo effettivo.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• la Carta non si applica alla revoca del solo attestato nazionale di sicurezza industriale;
• la Carta si applica alla revoca del certificato di sicurezza industriale relativo alle ICUE;
• l’articolo 47 non osta, in linea di principio, a una normativa che mantenga riservate le informazioni classificate, purché siano rispettate le garanzie minime indicate dalla Corte;
• il giudice nazionale non è tenuto a comunicare egli stesso le informazioni classificate all’interessato quando l’autorità competente rifiuti la divulgazione senza giustificazione, ma deve trarre le conseguenze del mancato consenso nella valutazione di legittimità.

Principio affermato

La sentenza chiarisce che il regime UE sulla sicurezza industriale delle ICUE attiva la Carta quando viene revocato un FSC previsto dalla decisione 2013/488/UE. In materia di informazioni classificate, il diritto a un ricorso effettivo non esige la piena disclosure all’impresa, ma impone un controllo giurisdizionale reale sulla segretezza, l’accesso del giudice agli atti riservati e la comunicazione all’interessato del nucleo essenziale delle ragioni della revoca.