Corte di giustizia, Sentenza C-184/22

Maggiorazione per il lavoro straordinario dei lavoratori a tempo parziale

La sentenza riguarda due rinvii pregiudiziali proposti dal Bundesarbeitsgericht in una controversia di lavoro sul regime di maggiorazione per le ore straordinarie previsto da un contratto collettivo tedesco. Le ricorrenti, lavoratrici a tempo parziale impiegate presso un centro per dialisi, contestavano il fatto che la maggiorazione fosse dovuta solo oltre l’orario normale del tempo pieno comparabile e chiedevano anche il risarcimento per discriminazione.

Fatti e procedimento principale

Le ricorrenti erano assunte con orari pari rispettivamente al 40% e all’80% dell’orario normale di 38,5 ore settimanali previsto dall’MTV. Il contratto collettivo riconosceva una maggiorazione del 30% per il lavoro straordinario, ma solo per le ore eccedenti l’orario mensile del lavoratore a tempo pieno. I giudici tedeschi di merito avevano accolto solo in parte le domande, e la questione era giunta in cassazione davanti al Bundesarbeitsgericht.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se la regola contrattuale crei una disparità di trattamento tra part-time e full-time;
• se tale disparità possa costituire discriminazione indiretta fondata sul sesso, anche senza che il gruppo dei full-time sia composto in maggioranza da uomini;
• se la disparità possa essere giustificata dagli obiettivi di dissuadere il ricorso allo straordinario e di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno.

Normativa rilevante

La Corte ha interpretato:

• l’articolo 157 TFUE, sulla parità di retribuzione tra uomini e donne;
• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), e l’articolo 4, primo comma, della direttiva 2006/54/CE;
• la clausola 4, punti 1 e 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE.

Ragionamento della Corte sulla clausola 4 dell’accordo quadro

La Corte ha ricordato che l’accordo quadro mira sia a promuovere il lavoro a tempo parziale sia a eliminare le discriminazioni tra part-time e full-time. La nozione di "condizioni di impiego" include anche la retribuzione, quindi la maggiorazione per straordinario rientra nel campo di applicazione della clausola 4.

La disciplina contestata è stata ritenuta meno favorevole per i lavoratori a tempo parziale, perché questi ottengono la maggiorazione solo dopo aver superato l’orario del tempo pieno, mentre i lavoratori a tempo pieno la ottengono già dalla prima ora oltre il proprio orario normale. Il principio del pro rata temporis non salva la regola, poiché la soglia uniforme non è ridotta in proporzione per i part-time.

Quanto alle giustificazioni, la Corte ha escluso che siano “ragioni obiettive”:

• l’obiettivo di dissuadere il datore di lavoro dal richiedere straordinari, perché per i part-time la disciplina ha l’effetto opposto, rendendo meno oneroso l’impiego di ore extra senza maggiorazione;
• l’obiettivo di evitare un pregiudizio per i lavoratori a tempo pieno, perché il presupposto di un loro svantaggio è errato.

Ragionamento sulla discriminazione indiretta fondata sul sesso

La Corte ha escluso anzitutto una discriminazione diretta, poiché la norma si applica indistintamente a uomini e donne. Ha poi chiarito che, per accertare una discriminazione indiretta, il giudice nazionale deve verificare se una disposizione apparentemente neutra svantaggi in proporzione significativamente maggiore le donne rispetto agli uomini; i dati statistici sono uno strumento utile, ma non l’unico, e il giudice deve valutare l’insieme dei lavoratori interessati.

Nel caso concreto, la Corte ha precisato che non è necessario, per riconoscere la discriminazione indiretta, che tra i lavoratori full-time vi siano significativamente più uomini che donne. È sufficiente che la misura produca, in pratica, un particolare svantaggio per le donne rispetto agli uomini. La sentenza richiamata dal giudice del rinvio in materia di disabilità è stata ritenuta non pertinente, perché riguardava una discriminazione all’interno dello stesso gruppo protetto.

Decisione/dispositivo

La Corte ha quindi dichiarato che:

• la clausola 4 dell’accordo quadro osta a una disciplina che subordina la maggiorazione per straordinario dei part-time al superamento dell’orario del full-time comparabile, e tale disciplina non è giustificata dagli obiettivi invocati;
• l’articolo 157 TFUE e la direttiva 2006/54/CE ostano a una simile disciplina se essa svantaggia in proporzione significativamente maggiore le donne, senza bisogno di provare che il gruppo non svantaggiato sia composto prevalentemente da uomini.

Principi affermati

La pronuncia consolida due principi pratici di rilievo:

• nel lavoro a tempo parziale, la soglia per l’accesso alla maggiorazione per straordinario non può essere fissata in modo tale da penalizzare sistematicamente i part-time rispetto ai full-time comparabili;
• in materia di parità di genere, la discriminazione indiretta si accerta tramite l’effetto concreto della misura e non richiede una particolare composizione del gruppo avvantaggiato o non svantaggiato in termini di prevalenza maschile o femminile.