Sentenza del 02/03/2020 n. 87 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per rettifica, ai sensi dell'art. 54 comma 5 del d.P.R. 633/1972, della dichiarazione IVA 2000 della società: l'Amministrazione sosteneva che le apparecchiature acquistate erano destinate a prestazioni esenti (sanitarie) ai sensi dell'art. 10 n.18 del d.P.R. 633/1972, sicché l'IVA sugli acquisti non sarebbe stata detraibile. La società/ricorrente resistenta documentava che gli apparecchi erano usati prevalentemente per prestazioni estetiche (epilazione) e produceva fatture pubblicitarie e prove della strategia aziendale.

La decisione

La Commissione tributaria regionale di Sassari ha respinto l'appello dell'Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso della società e annullato l'avviso di accertamento. Il Collegio ha ritenuto insufficiente la prova offerta dall'Amministrazione circa un uso sanitario/elusivo degli apparecchi, ha rilevato che le prestazioni erano di natura estetica (non rientrano nell'esenzione IVA ex art. 10 d.P.R. 633/1972, seguendo la giurisprudenza di legittimità), e ha condannato l'ufficio al pagamento delle spese di grado.

Norme richiamate

• d.P.R. 633/1972 articolo 54 comma 5

  citato nel testo come base della rettifica della dichiarazione IVA

  Utilizzato dall'Amministrazione quale norma che consente rettifiche in tema di IVA; il Collegio ha valutato che l'ufficio non ha fornito prova idonea per giustificare la rettifica ex articolo 54, pertanto la rettifica è stata annullata.

• d.P.R. 633/1972 articolo 10 n.18

  esenzione IVA per prestazioni sanitarie

  L'Ufficio riteneva le prestazioni esenti ai sensi di tale disposizione; il Collegio ha qualificato le prestazioni contestate come estetiche e non sanitarie, per cui l'esenzione non si applica e l'IVA sugli acquisti era detraibile.

• Decreto legislativo 546/1992 articolo 36 comma 2 n.4

  richiamato dall'Agenzia in ordine ai vizi di motivazione della sentenza di primo grado

  L'Agenzia contestava la motivazione della sentenza di primo grado; la CTR ha ritenuto invece la motivazione sufficiente e ha respinto l'appello.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. n.21272/2005)

  indicata nella sentenza come principio applicabile

  Principio richiamato per affermare che i trattamenti estetici finalizzati a migliorare l'aspetto non sono assimilabili a prestazioni sanitarie e quindi non godono dell'esenzione IVA ex art.10.

Massime di principio

• La qualificazione fiscale delle prestazioni (sanitarie vs estetiche) dipende dall'effettivo contenuto e dalla finalità dell'intervento: prevale la prova documentale e fattuale sull'uso concreto degli strumenti.
• Se un macchinario è 'a doppia funzione' (curativo e estetico), l'Amministrazione deve fornire prova chiara e circostanziata dell'uso sanitario/elusivo per negare la detraibilità dell'IVA; la mera idoneità tecnica non è sufficiente.
• Elementi come campagne pubblicitarie, listini, modalità operative e divieti normativi relativi alla pubblicità sanitaria sono utili per dimostrare la natura estetica dell'attività e la volontà aziendale di operare nel settore estetico.
• Le esenzioni IVA ex art.10 devono essere interpretate restrittivamente: le prestazioni finalizzate al miglioramento estetico non rientrano nell'esenzione sanitaria, secondo consolidata giurisprudenza.
• In giudizio tributario l'onere della prova circa il comportamento elusivo o l'uso sanitario degli strumenti grava sull'Amministrazione; in mancanza di prova idonea il ricorso dell'Ufficio verrà respinto.
• In caso di esito favorevole al contribuente è possibile ottenere la condanna dell'ente impositore alle spese di lite; la qualifica di 'antistatario' del difensore può comportare la distrazione delle spese a favore dello stesso.