Sentenza del 12/09/2023 n. 26394 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio ha contestato l'iscrizione tra le immobilizzazioni finanziarie delle azioni ENI possedute dalla società per l'anno d'imposta 2007, ritenendo che tale classificazione fosse fittizia e finalizzata ad usufruire indebitamente del regime di participation exemption (art. 87 D.P.R. n. 917/1986). L'Amministrazione ha basato il proprio accertamento su una serie di elementi (tempi di acquisto nel 2005, cessione di opzioni call nel 2006, prevedibile esercizio dell'opzione e successiva vendita delle azioni in contesto di aumento del prezzo) che, a suo avviso, dimostravano l'intento speculativo e non l'investimento durevole richiesto per l'iscrizione come immobilizzazione.

La decisione

Il ricorso della società è stato rigettato dalla Corte di Cassazione. Le corti di merito (CTP e CTR) avevano già ritenuto l'operazione elusiva e rideterminato solo parzialmente la sanzione in primo grado; la CTP in appello aveva poi rigettato i motivi contrari. La Cassazione ha ritenuto infondati tutti i sei motivi di ricorso, confermando che i fatti noti, presi nel loro insieme, erano gravidi di indicazioni precise e concordanti tali da permettere la deduzione probabile della volontà degli amministratori di non effettuare un investimento durevole e quindi l'indebita applicazione della PEX. La società è condannata alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento del contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986, art. 87

  Regime di participation exemption: esenzione parziale delle plusvalenze da cessione di partecipazioni a condizione di possesso continuativo (almeno 18 mesi) e classificazione delle partecipazioni tra le immobilizzazioni finanziarie nel primo bilancio chiuso durante il periodo di possesso; l'esenzione richiede che l'investimento sia durevole e non meramente speculativo.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 37-bis

  Norma anti-elusiva che consente all'Amministrazione di contestare operazioni prive di sostanza economica e finalizzate a ottenere indebitamente vantaggi fiscali; applicata nel caso per qualificare l'operazione come elusiva.

• Codice Civile, art. 2424-bis

  Definisce le immobilizzazioni finanziarie come elementi patrimoniali destinati ad essere utilizzati durevolmente; la corretta iscrizione dipende dalla volontà degli organi amministrativi e dalla reale destinazione durevole dell'investimento.

• Codice Civile, art. 2729

  Principi sulle presunzioni semplici: le inferenze probatorie basate su fatti noti devono possedere gravità, precisione e concordanza; la Corte ha ritenuto che tali requisiti sussistessero nel caso concreto anche se alcuni elementi erano successivi alla redazione del bilancio.

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 6, comma 1

  Norma relativa all'esimente o riduzione delle sanzioni; la società aveva chiesto annullamento/sconto delle sanzioni; i giudici hanno ritenuto la richiesta inammissibile come nuova domanda e comunque infondata nel merito per la natura elusiva dell'iscrizione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 57, comma 1

  Norma processuale in materia tributaria citata nella discussione sull'ammissibilità della domanda di annullamento delle sanzioni; la CTR l'ha considerata inammissibile come domanda nuova ma l'ha comunque ritenuta comunque infondata nel merito.

• Principio contabile OIC n. 20

  Indica che le immobilizzazioni finanziarie sono titoli destinati per decisione degli organi amministrativi ad investimento durevole; la mancata motivazione sulla destinazione durevole nella nota integrativa è stata valutata negativamente dai giudici.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma relativa al contributo unificato che la Corte ha rilevato come dovuto dalla ricorrente per il grado di impugnazione (annotazione processuale finale).

Massime di principio

• La classificazione di titoli come "immobilizzazioni finanziarie" dipende dalla concreta destinazione "durevole" decisa dagli organi amministrativi; tale volontà può essere desunta anche da elementi successivi alla chiusura del bilancio se tali elementi, nel loro insieme, sono gravi, precisi e concordanti.
• Per poter beneficiare della participation exemption (PEX) è necessario non solo il possesso per il periodo richiesto ma anche che l'investimento non abbia carattere meramente speculativo; operazioni che prevedono strumenti (es. cessione di opzioni call) funzionali a un'immediata dismissione possono compromettere il requisito della durevolezza.
• L'accertamento di elusività richiede una valutazione complessiva della sequenza temporale e della natura degli atti economici: la vicinanza temporale tra acquisto, manovre intermedie (opzioni) e vendita è indizio rilevante di scopo speculativo.
• Le presunzioni semplici sono ammissibili in sede di merito purché gli indizi siano "gravi, precisi e concordanti"; in Cassazione è difficile ottenere la riforma se la motivazione di merito espone in modo coerente tali indizi senza errori logici manifesta.
• Se si intende strutturare operazioni che potrebbero essere interpretate come aggressive fiscalmente, è fondamentale documentare in bilancio e nella nota integrativa le ragioni economiche e la decisione degli amministratori a favore della durevolezza dell'investimento (delibere, piani strategici, motivazioni economiche oggettive).
• Le richieste di esclusione o riduzione delle sanzioni (es. art. 6 D.Lgs. 472/1997) devono essere formulate tempestivamente e non costituire "domande nuove" in appello se non adeguatamente già dedotte in primo grado; comunque la meritevolezza dell'esimente sarà valutata insieme alla fondatezza dell'accertamento sostanziale.