Sentenza n. 305/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la deliberazione consiliare con cui il Comune, ritenendo scaduta la concessione dell’area e abusiva la successiva occupazione, aveva dichiarato l’interesse pubblico al mantenimento del chiosco e ne aveva disposto l’acquisizione per accessione al patrimonio indisponibile ai sensi dell’art. 934 c.c., demandando inoltre l’iscrizione del bene nello stato patrimoniale, la trascrizione e voltura e l’avvio di una gara per la successiva concessione dell’area e del chiosco, senza prevedere un indennizzo. Erano dedotti: violazione dell’art. 3 l. 241/1990, difetto di motivazione e di istruttoria, carenza dei presupposti di fatto e di diritto, errore di fatto e di diritto, violazione dell’art. 1 l. 241/1990, dell’art. 934 c.c. e del regolamento comunale sugli interventi su aree pubbliche; violazione dell’art. 934 c.c. sotto ulteriore profilo; violazione degli artt. 7 e seguenti l. 241/1990 e delle garanzie partecipative, dell’art. 97 Cost. e dei principi di buon andamento; violazione degli artt. 934 e 936 c.c., del principio di indennizzo, dell’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 CEDU e degli artt. 3 e 42 Cost., nonché dei principi di proporzionalità e ragionevolezza; era stata altresì formulata un’istanza istruttoria per l’acquisizione degli atti del procedimento, inclusa la perizia di stima e gli eventuali atti della gara. Il ricorrente aveva inoltre contestato la comunicazione di avvio, che conteneva la diffida alla restituzione dell’area e del chiosco e la richiesta di pagamento di canoni e indennità di occupazione sine titulo.

La decisione

Il Comune ha depositato una successiva deliberazione consiliare con cui ha annullato in autotutela il provvedimento di acquisizione impugnato. Alla camera di consiglio il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione. Il TAR, rilevato il sopravvenuto difetto di interesse derivante dall’annullamento in autotutela dell’atto impugnato, ha dichiarato il ricorso improcedibile senza esaminare nel merito i motivi dedotti. Le spese sono state compensate, con obbligo del Comune di rimborsare al ricorrente il contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Verbalizzato il preavviso di cui all'art. 60 cod. proc. amm.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza breve, una volta verificata la completezza del contraddittorio e sentite le parti.

• art. 934 c.c.

  acquisizione per accessione al patrimonio indisponibile del Comune

  Era la base civilistica indicata dal Comune per l’acquisizione del chiosco, ma la sentenza non ne esamina la legittimità perché il ricorso è dichiarato improcedibile.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  violazione delle garanzie partecipative

  La loro violazione era dedotta dal ricorrente, ma non è stata esaminata nel merito a causa dell’improcedibilità.

• art. 3 l. 241/1990

  violazione ed errata applicazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990

  Il difetto di motivazione era dedotto quale vizio dell’atto impugnato, senza pronuncia di merito.

• art. 936 c.c.

  violazione ed errata applicazione degli artt. 934 e 936 c.c.

  La disposizione era invocata dal ricorrente in relazione al regime delle opere eseguite da un terzo e al preteso obbligo di indennizzo; la questione non è stata decisa.

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  violazione dell'art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  Era richiamato a tutela della posizione patrimoniale del ricorrente, ma il giudice non ha esaminato il motivo.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Ha costituito la base per disporre l’oscuramento delle generalità nella pubblicazione della sentenza.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Richiamati insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003 quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione annulla in autotutela l’atto impugnato e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame dei motivi di merito.
• La definizione del giudizio con sentenza breve ai sensi dell’art. 60 c.p.a. è possibile quando, previo avviso alle parti e sentite le loro difese, la causa è matura per la decisione e la sopravvenuta carenza di interesse rende non necessario l’esame del merito.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse conseguente all’autotutela dell’amministrazione, le spese possono essere compensate, fermo restando il rimborso del contributo unificato a favore del ricorrente secondo quanto disposto dal giudice.

Come è indicizzato