Cassazione Civile, Ordinanza n. 20339/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

Un dirigente dipendente dell'INPS aveva chiesto il riconoscimento dell'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 66 del CCNL 1.8.2006 in relazione a due trasferimenti disposti dall'ente, prima da Roma a Bologna e poi da Bologna a Catanzaro. L'INPS aveva inizialmente erogato l'indennità e poi l'aveva sospesa, sostenendo di aver verificato successivamente che l'art. 4, comma 44, della l. n. 183/2011 avrebbe soppresso le indennità e i rimborsi previsti dalla l. n. 836/1973, applicabile anche al personale del parastato. La Corte d'appello aveva accolto la domanda del lavoratore, ritenendo che quella disposizione non si applicasse ai dipendenti dell'INPS e che comunque non avesse soppresso l'indennità. Con il ricorso per cassazione l'INPS deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 4, comma 44, l. n. 183/2011, dell'art. 19 d.lgs. n. 165/2001 e degli artt. 20 e 66 del CCNL, sostenendo: che l'indennità non era prevista nei contratti individuali di incarico; che non fosse cumulabile con l'incentivo alla mobilità; e che la norma del 2011 dovesse applicarsi anche ai rapporti di lavoro dell'INPS.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso e ha confermato la decisione di merito favorevole al lavoratore. Ha affermato che l'indennità di prima sistemazione è prevista dal CCNL di comparto e che il contratto individuale è integrato dal contratto collettivo, con il limite inderogabile della disciplina collettiva più favorevole rispetto a trattamenti deteriore. Ha inoltre escluso l'incompatibilità tra indennità di prima sistemazione e incentivo alla mobilità, trattandosi di emolumenti diversi e funzionali a disagi diversi. Soprattutto, ha ritenuto che l'art. 4, comma 44, l. n. 183/2011 si riferisse ai dipendenti statali e non al personale dell'INPS, in base alla struttura complessiva della disposizione, alla sua collocazione nell'art. 4, alla distinzione tra commi riferiti ai Ministeri e commi riferiti agli enti previdenziali, e al fatto che la disciplina della l. n. 836/1973 non fosse direttamente applicabile agli enti diversi dallo Stato se non richiamata. Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate e la Corte ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 66 CCNL 1.8.2006

  prevede l'indennità di prima sistemazione per i trasferimenti d'ufficio; la sua applicazione non dipende dalla menzione nel contratto individuale, che è integrato dal CCNL.

• art. 4, comma 44, l. n. 183/2011

  non si applica ai rapporti di lavoro dell'INPS, ma riguarda la disciplina dei dipendenti statali; non ha soppresso l'indennità per il personale dell'ente previdenziale.

• art. 19 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel ricorso, ma non ritenuto decisivo ai fini dell'esito.

• art. 20 CCNL EPNE area VI 1.8.2006

  richiamato nel ricorso tra le norme collettive invocate.

• art. 74 CCNL

  disciplina incentivi alla mobilità territoriale, distinti dall'indennità di prima sistemazione e non sostitutivi di questa.

• art. 45, comma 2, d.lgs. n. 165/2001

  la pubblica amministrazione deve applicare il contratto collettivo a tutti i dipendenti senza discriminazioni.

• art. 2, comma 3, d.lgs. n. 165/2001

  il contratto individuale non può validamente prevedere un trattamento economico diverso e deteriore rispetto al contratto collettivo.

• art. 69, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  con la contrattualizzazione del pubblico impiego cessano gli effetti delle disposizioni speciali previgenti non richiamate dalla contrattazione collettiva.

• art. 21 l. n. 836/1973

  non era direttamente applicabile al personale di amministrazioni diverse da quella statale; per gli altri enti valeva solo come parametro esterno di commisurazione, ove richiamato.

• art. 26 l. n. 836/1973

  confermava che il trattamento dei dipendenti statali costituiva parametro esterno per enti diversi dallo Stato.

• art. 101, comma 2, Cost.

  richiamato per ribadire che il giudice è soggetto alla legge e non può fare interpretazioni "creative" sganciate dal testo normativo.

• art. 111 Cost.

  richiamato nel motivo di ricorso insieme all'art. 6 CEDU, senza incidenza sulla decisione finale.

• art. 6 CEDU

  richiamato nel motivo di ricorso insieme all'art. 111 Cost., senza autonoma rilevanza decisoria.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indicato come base del procedimento camerale con memoria depositata nel termine.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ha fondato l'atto conclusivo della Corte sulla sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il contratto individuale di lavoro o di conferimento dell'incarico è integrato dal contratto collettivo e non può derogare in peius al trattamento economico collettivo applicabile.
• L'assenza di una specifica clausola nel contratto individuale non esclude il diritto a un emolumento previsto dal CCNL, quando la disciplina collettiva sia applicabile al rapporto.
• Emolumenti previsti da disposizioni diverse del contratto collettivo e destinati a compensare disagi differenti non sono, di regola, tra loro alternativi o compensativi, salvo una chiara previsione in tal senso.
• L'interpretazione di una norma deve muovere dalla sua collocazione sistematica e dal testo complessivo della disposizione; il riferimento a una categoria soggettiva in una parte della norma non può essere esteso oltre il suo ambito testuale e sistematico.
• Le disposizioni speciali previgenti del pubblico impiego non continuano a produrre effetti nei confronti di enti diversi dallo Stato se non siano state espressamente richiamate dalla contrattazione collettiva o da una disciplina successiva applicabile.
• Nel rapporto di lavoro pubblico, la qualificazione del trasferimento come d'ufficio o a domanda dipende dalla concreta causa del trasferimento e non da una mera qualificazione concordata dalle parti.
• L'indicazione di un obiettivo generale di risparmio di spesa per un settore amministrativo non comporta automaticamente l'estensione di specifiche misure soppressive previste per un diverso settore dell'amministrazione.
• In sede di legittimità, quando il ricorso è infondato ma la questione presenta obiettiva complessità e mancano precedenti specifici, la Corte può compensare le spese di lite.

Come è indicizzato