Cassazione Penale, Sentenza n. 34818/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione assumendo la contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello di Napoli per "travisamento per omissione della prova": avrebbe dovuto considerare dichiarazioni testimoniali (in particolare di Angelo Paparo) che indicherebbero l'assenza di pagamenti nel 2006 e far risalire l'ultimo pagamento a novembre 2005. Ne avrebbe derivato l'applicazione della disciplina prescrizionale antecedente alla legge n.251/2005, più favorevole, con conseguente maturazione della prescrizione (calcolata dal ricorrente al 26/10/2018, anche tenendo conto della sospensione di 601 giorni). Contestava quindi il rigetto dell'eccezione di prescrizione formulata in appello e denunciava violazioni degli artt. 157 e 644 c.p. e delle norme processuali richiamate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto fondata e non contraddittoria la ricostruzione della Corte d'appello, la quale, sulla base della "lettura completa" delle deposizioni di Angelo Paparo e della deposizione di Elena Del Percio e di annotazioni in agenda, ha accertato che l'ultimo pagamento in esecuzione del patto usurario è avvenuto nel febbraio 2006. La Corte ha richiamato la giurisprudenza che qualifica il reato di usura come reato a schema duplice e a consumazione prolungata/frazionata, per cui i pagamenti compiuti segnano il momento consumativo da cui computare la prescrizione. Di conseguenza la disciplina prescrizionale applicabile è quella risultante dalla legge n.251/2005 e il termine di prescrizione era ancora pendente (termine massimo calcolato pari a diciotto anni e nove mesi; la prescrizione sarebbe intervenuta il 26/06/2026). Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende per profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente in tema di motivazione contraddittoria; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza relativa a presunto travisamento/omissione probatoria.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente con riferimento a violazioni di norme sostanziali; la Corte ha ritenuto che non sussistano vizi di violazione degli artt. 157 e 644 c.p. dedotti dal ricorrente.

• art. 644 cod. pen. (usura)

  La Corte richiama la giurisprudenza che considera l'usura come reato a duplice schema e a consumazione prolungata: la consumazione si individua nell'accettazione della promessa degli interessi o nell'ultimo pagamento effettuato in esecuzione del patto usurario.

• art. 157 cod. pen.

  Norma relativa alla prescrizione; la Corte ha indicato che, individuato il momento consumativo (febbraio 2006), va applicata la disciplina prescrizionale risultante dalle modifiche della legge n.251/2005.

• art. 161 cod. pen.

  Norma sulla durata della prescrizione in relazione alla pena edittale; la Corte ha computato il termine prescrizionale sulla base della pena massima applicabile alla fattispecie aumentata dalle aggravanti a effetto speciale.

• art. 531, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sul giudizio di appello e sull'eventuale retroazione della data di consumazione; richiamata dal ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che la Corte d'appello si sia correttamente pronunciata dopo valutazione probatoria completa.

• legge 5 dicembre 2005, n. 251

  Intervento normativo che ha modificato il trattamento dell'usura e la disciplina prescrizionale; decisiva per stabilire quale regime prescrizionale fosse applicabile a fatti consumati nel febbraio 2006.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la condanna alle spese processuali per il ricorrente; applicata per la condanna alle spese del procedimento di cassazione.

Massime di principio

• Il reato di usura è un reato a schema duplice e a consumazione prolungata: la consumazione può verificarsi con l'accettazione della promessa usuraria o con l'ultimo pagamento effettuato in esecuzione del patto; pertanto, ai fini della prescrizione si computa il termine dall'ultimo pagamento riconducibile al patto usurario.
• La Corte di cassazione non annulla per semplice selezione di frasi testimoniali: il ricorrente deve confrontarsi con l'insieme probatorio valutato dal giudice di merito; isolare passaggi incerti non è sufficiente a dimostrare il travisamento o l'omissione della prova.
• Quando la data di consumazione del reato ricade attorno a una modificazione legislativa favorevole, occorre verificare se sia applicabile retroattivamente il regime più favorevole per la determinazione della prescrizione; la prova del momento consumativo è determinante per tale scelta.
• Nel calcolo della prescrizione si devono considerare l'entità della pena edittale al tempo del fatto, gli aumenti per aggravanti a effetto speciale e gli eventuali atti interruttivi o sospensioni del corso della prescrizione.
• Ricorsi manifestamente infondati o determinati da negligenza nella valutazione della causa di inammissibilità possono comportare condanne alle spese e sanzioni (es. somme alla cassa delle ammende).