Corte di giustizia, Sentenza C-41/24

Obblighi nella verifica preliminare VIA in presenza di osservazioni di terzi su specie protette

La Corte di giustizia, con sentenza nella causa C-41/24, è intervenuta sull’interpretazione dell’articolo 4, paragrafi 4-6, della direttiva 2011/92/UE, come modificata dalla direttiva 2014/52/UE, in un rinvio pregiudiziale della High Court irlandese relativo a un progetto di edilizia residenziale a Ballincollig. Il problema centrale riguardava la portata degli obblighi istruttori del committente e dell’autorità competente nella fase di screening, alla luce di osservazioni presentate da un’associazione di residenti circa l’eventuale incidenza del progetto su pipistrelli soggetti a rigorosa tutela ai sensi della direttiva 92/43/CEE.

Fatti e procedimento principale

Il procedimento principale verteva su un’autorizzazione rilasciata da An Bord Pleanála per la costruzione di 123 appartamenti e opere connesse. Prima della decisione erano state predisposte una relazione preliminare ai fini della VIA e una relazione per la valutazione d’incidenza ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE. Secondo il giudice del rinvio, tali documenti non trattavano in modo specifico l’impatto sui pipistrelli; inoltre, l’associazione ricorrente aveva presentato osservazioni evidenziando la presenza di un corridoio biologico fluviale e di specie di pipistrelli nell’area. L’autorità aveva comunque autorizzato il progetto senza richiedere una VIA e senza acquisire ulteriori informazioni sulla presenza dei pipistrelli, pur imponendo una condizione relativa all’abbattimento degli alberi e all’eventuale danno ai pipistrelli.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE, che impone la VIA per i progetti che possono avere un impatto significativo sull’ambiente, e l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), che include espressamente la biodiversità, con particolare attenzione alle specie e agli habitat protetti dalla direttiva 92/43/CEE e dalla direttiva 2009/147/CE. Quanto alla procedura di screening, l’articolo 4, paragrafi 2-6, distingue tra progetti dell’allegato I, soggetti automaticamente a VIA, e progetti dell’allegato II, per i quali gli Stati membri devono determinare se sia necessaria una VIA. Se lo Stato membro prevede una determinazione, il committente fornisce le informazioni di cui all’allegato II.A e l’autorità decide tenendo conto dei criteri dell’allegato III. La direttiva precisa inoltre che la determinazione deve essere motivata e resa pubblica. La Corte tiene anche conto della direttiva 92/43/CEE, in particolare dell’articolo 12, paragrafo 1, relativo al regime di rigorosa tutela delle specie animali dell’allegato IV, e dell’articolo 6, paragrafo 3, sulla valutazione d’incidenza per i piani o progetti suscettibili di incidere significativamente su un sito Natura 2000. Sono richiamati anche i considerando 11 e 29 della direttiva 2014/52/UE, che valorizzano la biodiversità e invitano a considerare le osservazioni non richieste provenienti dal pubblico.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che la VIA è necessaria quando esiste la probabilità o il rischio che il progetto produca effetti significativi sull’ambiente, in applicazione del principio di precauzione. Per i progetti dell’allegato II, la procedura di screening mira a verificare se tale rischio possa essere escluso sulla base di elementi oggettivi. La direttiva 2011/92/UE non prevede espressamente un obbligo generale di consultare il pubblico nella fase di screening né disciplina in modo puntuale quando l’autorità possa o debba richiedere informazioni supplementari al committente. Tuttavia, la Corte afferma che l’autorità deve prendere in considerazione tutte le informazioni pertinenti di cui dispone, comprese quelle spontaneamente fornite da terzi, purché contengano elementi oggettivi idonei a valutare l’esistenza del rischio di un impatto ambientale significativo. Se, sulla base delle osservazioni del terzo, l’autorità ritiene che non possa essere escluso un impatto significativo, essa deve consentire al committente di integrare il fascicolo con informazioni supplementari prima di decidere se la VIA sia necessaria. La Corte sottolinea che il committente ha un ruolo preponderante nella fornitura dei dati necessari alla decisione e che l’autorità deve disporre di informazioni quanto più complete possibile per limitare la VIA ai soli progetti che la richiedono davvero. Per contro, se, nonostante le osservazioni del terzo, l’autorità può escludere sulla base di elementi oggettivi un impatto significativo, essa può decidere che la VIA non è necessaria senza chiedere ulteriori informazioni. La Corte richiama, in chiave sistematica, la somiglianza testuale tra l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2011/92/UE e l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE, nonché la giurisprudenza che esige, in caso di dubbio scientifico ragionevole, la valutazione appropriata per i siti Natura 2000.

Risposta alle questioni pregiudiziali

La Corte risponde che, quando nel corso dello screening un terzo presenta all’autorità competente elementi oggettivi su un potenziale impatto ambientale significativo del progetto, in particolare su una specie protetta dalla direttiva 92/43/CEE, l’autorità deve chiedere al committente informazioni supplementari e tenerne conto prima di decidere sulla necessità della VIA. Se invece, nonostante le osservazioni del terzo, l’impatto significativo può essere escluso sulla base di elementi oggettivi, l’autorità può negare la VIA senza dover chiedere ulteriori informazioni. La Corte precisa che spetta al giudice nazionale verificare, alla luce degli elementi concretamente disponibili al momento della decisione amministrativa, se nel caso di specie l’autorità potesse davvero escludere ogni ragionevole dubbio scientifico circa un impatto significativo, anche sulle specie protette.

Dispositivo e rilievo pratico

Il dispositivo conferma una lettura rigorosa della fase di screening: le osservazioni di terzi non impongono automaticamente la VIA, ma obbligano l’autorità a un supplemento istruttorio quando siano oggettivamente idonee a mettere in discussione l’esclusione del rischio significativo. Per i professionisti, la pronuncia rafforza l’esigenza di una documentazione tecnica completa e di una gestione attenta delle segnalazioni del pubblico, soprattutto quando l’area interessata può incidere su specie soggette a tutela stringente.