Sentenza n. 951/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento del Responsabile del Servizio Tecnico comunale del 17 maggio 2021, avente a oggetto la comunicazione di avvio del procedimento relativo all’esecuzione di una precedente ordinanza di rimessa in pristino per lavori edilizi, nonché il verbale di sopralluogo e gli ulteriori atti connessi. Con motivi aggiunti depositati nel 2025 ha impugnato il parere della Soprintendenza del 4 novembre 2024, concernente l’improcedibilità dell’accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. 42/2004, oltre alla richiesta comunale di parere e alla nota comunale del 12 novembre 2024. Dal testo non risultano esposti o esaminati specifici vizi di legittimità, poiché la ricorrente ha successivamente dichiarato il venir meno dell’interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 13-quater disp. att. c.p.a.

  Richiamato in relazione alle istanze depositate dalle parti; il testo non espone una specifica applicazione decisoria della disposizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato per la trattazione della causa in udienza camerale da remoto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità della parte ricorrente a tutela dei diritti o della dignità dell’interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003 a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

• artt. 7 e seguenti l. 241/1990

  Richiamati nell’atto comunale impugnato quale disciplina della comunicazione di avvio del procedimento; non esaminati dal TAR nel merito.

• art. 167, commi 4 e 5, d.lgs. 42/2004

  Richiamato nel parere della Soprintendenza relativo all’accertamento di compatibilità paesaggistica; la questione non è stata esaminata nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 181, commi 1-bis e 1-ter, d.lgs. 42/2004

  Richiamato nel parere della Soprintendenza insieme all’art. 167 d.lgs. 42/2004; non oggetto di valutazione sostanziale nella sentenza.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara, nel corso del giudizio, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile senza esame dei motivi di merito.
• La sopravvenuta carenza di interesse può riguardare il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, determinando l’improcedibilità dell’intero gravame quando viene meno l’utilità concreta della decisione giudiziale.
• La compensazione delle spese può essere disposta in ragione della peculiarità della controversia, anche in caso di declaratoria di improcedibilità.

Come è indicizzato