Sentenza n. 3072/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha agito per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli, sezione lavoro, n. 5051/2024, notificata al Ministero il 30 novembre 2024 e non impugnata, come attestato dalla cancelleria il 18 giugno 2025. La sentenza aveva condannato il Ministero a riconoscere alla docente il beneficio economico di 500 euro annui tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, con le modalità vigenti per il personale di ruolo, in relazione al servizio prestato a tempo determinato negli anni scolastici 2018/2019, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/2023. Poiché il Ministero non aveva dato esecuzione al titolo, la ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’inottemperanza, l’assegnazione di un termine per adempiere, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il TAR ha verificato la mancata impugnazione della sentenza e l’inutile decorso del termine previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso per ottemperanza. Ha ordinato al Ministero di dare puntuale e integrale esecuzione al titolo giudiziale, mediante il pagamento delle spettanze riconosciute alla ricorrente, entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, se anteriore. Per l’eventuale ulteriore inottemperanza ha nominato commissario ad acta il dirigente della Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, o un funzionario delegato munito delle adeguate competenze tecniche. Ha precisato che l’incarico di ausiliario del giudice è obbligatorio e non può essere rifiutato né limitato da disposizioni interne dell’amministrazione di appartenenza. Il compenso del commissario sarà liquidato successivamente con decreto collegiale secondo il d.P.R. n. 115/2002; la relativa parcella dovrà essere presentata entro il termine decadenziale previsto dall’art. 71 del medesimo decreto, decorrente dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione e non dal deposito della relazione. Ha inoltre stabilito le modalità di deposito telematico degli atti del commissario tramite PAT. Il Ministero è stato condannato al pagamento di 500 euro, oltre accessori e contributo unificato se versato, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Consente l’azione di ottemperanza e l’adozione delle misure necessarie per dare esecuzione al giudicato, compresa la nomina del commissario ad acta.

• art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito dalla l. n. 30/1997

  Il TAR ne ha verificato l’inutile decorso quale presupposto per procedere all’esecuzione del titolo giudiziale nei confronti dell’amministrazione.

• art. 1 l. n. 107/2015

  Costituisce la base normativa del beneficio economico della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, riconosciuto alla ricorrente dal titolo giudiziale da eseguire.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Disciplina la determinazione e la liquidazione del compenso del commissario ad acta e delle ulteriori spese di adempimento dell’incarico.

• art. 55 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per la liquidazione delle spese relative all’utilizzo del mezzo proprio del commissario, ritenuto autorizzato.

• art. 56 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per la liquidazione delle ulteriori spese sostenute nell’adempimento dell’incarico commissariale.

• art. 71 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Prevede il termine decadenziale per la presentazione della parcella del commissario; il dies a quo è individuato nel compimento dell’ultimo atto di esecuzione della sentenza.

• art. 8 l. n. 417/1978

  Richiamato, insieme all’art. 55 d.P.R. n. 115/2002 e alla circolare ministeriale n. 75/1991, per la disciplina dell’utilizzo del mezzo proprio.

Massime di principio

• L’azione di ottemperanza è esperibile quando il titolo giudiziale sia divenuto definitivo, l’amministrazione non vi abbia dato esecuzione e sia inutilmente decorso il termine previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996.
• In presenza di un’inottemperanza a un giudicato di condanna al pagamento di somme, il giudice dell’ottemperanza può assegnare all’amministrazione un termine per l’adempimento e nominare contestualmente un commissario ad acta per l’eventuale ulteriore inerzia.
• L’incarico di commissario ad acta, quale ausiliario del giudice, ha natura intrinsecamente obbligatoria e non può essere rifiutato o limitato da disposizioni interne dell’amministrazione di appartenenza.
• Il termine decadenziale per la presentazione della parcella del commissario ad acta decorre dal compimento dell’ultimo atto di esecuzione dell’incarico e non dal deposito della relazione sull’attività svolta.
• Gli atti e i documenti depositati dal commissario ad acta nel processo amministrativo devono essere trasmessi mediante la procedura del processo amministrativo telematico, utilizzando il modulo previsto per gli ausiliari del giudice e le parti non rituali.

Come è indicizzato