Parere n. 218/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza cautelare, per l’annullamento della deliberazione della Giunta comunale di Civitavecchia n. 102 del 15 giugno 2017. Sono stati dedotti cinque motivi, relativi, tra l’altro, alla violazione dell’art. 3 e dell’art. 97 Cost., dell’art. 7 del codice della strada, dell’art. 12 del d.l. n. 223/2006, dell’art. 3 della legge n. 241/1990, dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990 e dell’art. 4 della legge n. 30/1998, nonché a disparità di trattamento, difetto di istruttoria, difetto di motivazione, travisamento dei fatti, irragionevolezza, sviamento ed elusione del giudicato. L’istanza cautelare era stata respinta con il parere interlocutorio n. 95/2018. Successivamente il Comune ha comunicato che, a seguito dell’opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso era stato trasposto e riassunto davanti al TAR Lazio, sede di Roma, nel procedimento n. 1337/2018, definito con decreto di perenzione n. 3888/2023. La ricorrente, dichiarata fallita nelle more, non ha fornito osservazioni sulla permanenza dell’interesse o su eventuali cause di improcedibilità.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso improcedibile per trasposizione, prendendo atto che, a seguito dell’opposizione dell’amministrazione, la controversia era stata trasferita nella sede giurisdizionale del TAR Lazio ed era stata successivamente definita con decreto di perenzione. Non sono stati esaminati i cinque motivi di ricorso nel merito, né è stata adottata una nuova pronuncia sull’istanza cautelare, già respinta con il parere interlocutorio n. 95/2018.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  L’opposizione dell’amministrazione comporta la trasposizione del ricorso straordinario nella sede giurisdizionale davanti al giudice amministrativo competente.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura di violazione dell’eguaglianza e del divieto di disparità di trattamento.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al principio di buon andamento della pubblica amministrazione.

• art. 7 d.lgs. n. 285/1992

  Richiamato tra le disposizioni asseritamente violate dall’amministrazione comunale.

• art. 12 d.l. n. 223/2006, convertito dalla l. n. 248/2006

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità della deliberazione impugnata.

• art. 3 l. n. 241/1990

  Richiamato per contestare il difetto di motivazione della deliberazione.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta nullità o elusione del giudicato.

• art. 4 l. n. 30/1998

  Richiamato quale parametro della censura di violazione e falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Quando un ricorso straordinario è trasferito nella sede giurisdizionale a seguito dell’opposizione prevista dall’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, la controversia non può più essere definita nel procedimento straordinario.
• La successiva definizione del giudizio trasposto davanti al TAR, nel caso esaminato mediante decreto di perenzione, determina l’improcedibilità del ricorso straordinario per trasposizione.

Come è indicizzato