Parere n. 486/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha chiesto l’annullamento del diniego di cittadinanza, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere per errore di fatto e difetto di motivazione. Ha sostenuto di essere stabilmente integrata da oltre vent’anni nel tessuto sociale, lavorativo ed economico italiano, di essere incensurata e di possedere tutti i requisiti richiesti. Ha contestato la rilevanza attribuita a una segnalazione di ricettazione riferita al marito, assumendo che egli fosse stato assolto, e ha ridimensionato la condanna del coniuge per violazione degli obblighi di assistenza familiare e maltrattamenti contro familiari e conviventi, risalente a fatti del 1994 e definita con applicazione dell’indulto. Ha inoltre lamentato l’insufficienza della motivazione del diniego per mancata considerazione degli elementi favorevoli. Il ricorso comprendeva anche un’istanza di sospensione dell’atto impugnato.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto, con assorbimento dell’istanza cautelare. Il contraddittorio è stato considerato pienamente rispettato, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa alla ricorrente, che non aveva presentato osservazioni o controdeduzioni. Nel merito, la Sezione ha qualificato la concessione della cittadinanza come esercizio di potere ampiamente discrezionale, sindacabile soltanto per vizi di legittimità, quali travisamento dei fatti o inadeguatezza della motivazione, e non per valutazioni di merito. Ha ritenuto legittimo che il Ministero considerasse anche fatti penalmente rilevanti commessi da un componente del nucleo familiare, valutandoli nell’ambito della prevenzione e del giudizio complessivo sull’integrazione, sull’affidabilità e sulla condotta di vita del richiedente. Nel caso concreto, i reati ascritti al coniuge sono stati ritenuti particolarmente rilevanti e idonei a incidere sul giudizio prognostico relativo all’inserimento della ricorrente nella comunità nazionale. La motivazione del diniego è stata giudicata sufficiente, poiché consentiva di ricostruire il percorso istruttorio e valutativo dell’amministrazione e non si limitava a una rilevazione automatica delle pendenze penali, ma esprimeva un autonomo vaglio critico. La condanna del coniuge, pur risalente, è stata ritenuta idonea a incidere sul requisito dello status illesae dignitatis morale e civile.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge n. 91/1992

  La disposizione costituisce la base normativa della domanda di concessione della cittadinanza italiana; il relativo procedimento implica una valutazione ampiamente discrezionale dell’idoneità del richiedente all’inserimento nella comunità nazionale.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di diniego garantisce il contraddittorio procedimentale; nel caso esaminato il contraddittorio è stato ritenuto rispettato, poiché la ricorrente non ha presentato osservazioni dopo la comunicazione degli elementi ostativi.

• art. 570 c.p.

  La condanna del coniuge per violazione degli obblighi di assistenza familiare è stata considerata, insieme agli altri elementi, nel giudizio sull’affidabilità e sull’integrazione del nucleo familiare.

• art. 572 c.p.

  La condanna del coniuge per maltrattamenti contro familiari e conviventi è stata ritenuta particolarmente rilevante ai fini del giudizio prognostico sull’inserimento della richiedente nella comunità nazionale.

• art. 648 c.p.

  La segnalazione per ricettazione riferita al coniuge è stata considerata nel quadro istruttorio complessivo, senza che la Sezione ravvisasse un errore di fatto invalidante.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato ritenuto applicabile ai fini dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente e dei terzi citati.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana costituisce esercizio di potere ampiamente discrezionale e il relativo provvedimento è sindacabile in sede amministrativa di legittimità per vizi quali travisamento dei fatti, difetto di istruttoria o insufficienza della motivazione, ma non per una diversa valutazione di merito dell’opportunità della concessione.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, l’amministrazione può considerare anche fatti penalmente rilevanti riferibili a un componente del nucleo familiare del richiedente, purché tali elementi siano inseriti in una valutazione effettiva e non automatica dell’affidabilità, della condotta di vita e dell’integrazione complessiva dell’interessato.
• La risalenza nel tempo di una condanna penale non ne esclude automaticamente la rilevanza nel procedimento di concessione della cittadinanza, quando l’amministrazione motivi perché il fatto conserva valore prognostico rispetto all’affidabilità e al requisito dello status illesae dignitatis morale e civile.
• La motivazione del diniego di cittadinanza è sufficiente quando rende intelligibile, anche mediante il riferimento all’istruttoria svolta, il percorso conoscitivo e valutativo seguito dall’amministrazione; non è necessaria una confutazione analitica di ogni elemento favorevole dedotto dal richiedente.

Come è indicizzato