Sentenza n. 3057/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

Il Consorzio, avente sede legale in Veneto e sedi operative anche in Puglia, aveva presentato alla Regione Puglia una domanda di contributo per un progetto multiregionale di promozione di vini prodotti in Veneto e Puglia. La Regione Puglia aveva dichiarato la domanda irricevibile perché, per i progetti multiregionali, essa avrebbe dovuto essere presentata alla Regione in cui il soggetto proponente aveva la sede legale, cioè la Regione Veneto. Il ricorrente ha dedotto, in sintesi, che la procedura avesse natura nazionale con istruttoria regionale, che l'erronea individuazione della Regione destinataria integrasse al più un'ipotesi di incompetenza relativa e imponesse alla Regione adita di trasmettere d'ufficio l'istanza alla Regione competente, in applicazione dei principi di leale collaborazione, proporzionalità, ragionevolezza e soccorso procedimentale. Ha inoltre sostenuto che l'art. 9, comma 1, lett. d), del decreto ministeriale n. 331843/2023, richiamato dall'atto regionale, riguardasse soltanto la non conformità sostanziale del progetto e non l'errata presentazione della domanda; che la formula dell'irricevibilità fosse impropria e non prevista dalla disciplina; e, in subordine, che fossero illegittime le clausole escludenti contenute nel decreto ministeriale, nel decreto direttoriale e nell'avviso regionale. Con motivi aggiunti ha impugnato il decreto ministeriale di approvazione della graduatoria e le graduatorie regionali, deducendo l'illegittimità derivata dagli stessi vizi.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e i motivi aggiunti, confermando l'orientamento già espresso in sede cautelare. Ha ritenuto che le procedure di erogazione di contributi pubblici, quando selezionano i beneficiari mediante avviso pubblico, siano disciplinate da regole vincolanti, interpretabili letteralmente quando chiare, sia in ragione del principio di tipicità dell'azione amministrativa sia perché l'avviso opera come offerta al pubblico nell'ambito di un negozio con comunione di scopo. La prescrizione secondo cui il progetto multiregionale doveva essere presentato alla Regione della sede legale del proponente è stata qualificata come chiara, essenziale e funzionale non soltanto all'organizzazione dell'istruttoria, ma anche al corretto riparto delle risorse e alla par condicio tra i partecipanti. Il giudice ha escluso che il rapporto tra Regione Puglia e Regione Veneto configurasse un'ipotesi di incompetenza relativa: le Regioni sono autonome articolazioni di distinti livelli di governo e il riparto è orizzontale, non interno a una medesima struttura amministrativa. Non sussisteva quindi un obbligo della Regione Puglia di trasmettere la domanda alla Regione Veneto. Il TAR ha inoltre ritenuto applicabile la clausola che prevedeva, a pena di esclusione, la presentazione delle domande agli uffici regionali competenti; l'irricevibilità è stata considerata una formula descrittiva dell'effetto derivante dall'inosservanza della condizione di presentazione, senza necessità di ricorrere a nozioni processuali. Il principio di soccorso procedimentale non è stato ritenuto invocabile in una procedura selettiva e comparativa per sanare un errore professionale dell'operatore, poiché ciò avrebbe inciso sulla neutralità, imparzialità e par condicio. Le censure subordinate contro le clausole escludenti sono state anch'esse respinte, non ravvisandosi violazione dei principi di leale collaborazione, proporzionalità o ragionevolezza. Le spese sono state integralmente compensate per la particolarità e novità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 97 Costituzione

  I principi di buon andamento e imparzialità giustificano regole procedurali chiare e vincolanti, funzionali allo svolgimento celere e ordinato delle procedure comparative.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Il principio di leale collaborazione tra amministrazione e privato non consente di disapplicare o sostituire una prescrizione del bando chiara e inequivoca.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento è stato ritenuto adeguatamente fondato sulle prescrizioni della disciplina di gara e sulla loro applicazione alla domanda presentata a una Regione diversa da quella competente.

• art. 12 l. 241/1990

  Le procedure di concessione di contributi pubblici devono rispettare criteri e modalità predeterminati e le regole dell'avviso che disciplinano la selezione dei beneficiari.

• art. 1336 c.c.

  L'avviso pubblico per l'erogazione del finanziamento è stato qualificato come offerta al pubblico, con conseguente vincolatività delle sue clausole secondo il loro significato letterale.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  Le clausole dell'avviso pubblico chiaro e non ambiguo devono essere interpretate secondo il significato immediatamente evincibile dalle parole e dalla loro connessione.

• art. 5, comma 1, lett. c), D.M. n. 331843 del 26 giugno 2023

  Per i progetti multiregionali, la domanda dei soggetti proponenti indicati dalla disciplina deve essere presentata alla Regione in cui il proponente ha la sede legale.

• art. 9, comma 1, lett. d), D.M. n. 331843 del 26 giugno 2023

  La previsione sulle cause di esclusione concorre, secondo la disciplina applicata dal giudice, a impedire l'ammissione di progetti presentati in violazione delle regole dell'art. 5.

• art. 7, comma 2, Decreto direttoriale MASAF n. 0198090 del 3 maggio 2024

  Le domande di contributo relative alla campagna 2024/2025, a valere sui fondi di quota regionale e multiregionale, devono pervenire, pena l’esclusione, agli indirizzi degli uffici delle Regioni e delle Province autonome competenti alla ricezione dei progetti.

  La presentazione presso un ufficio regionale diverso da quello competente è sanzionata con l'esclusione; la fattispecie è completa e non richiede integrazioni mediante nozioni processuali o un obbligo di trasmissione d'ufficio.

• art. 8, lett. c), Avviso Regione Puglia allegato alla determinazione n. 190 del 21 maggio 2024

  La domanda per i progetti multiregionali deve essere presentata alla Regione della sede legale del proponente, che assume il ruolo di Regione capofila; tale regola è funzionale anche alla correlazione tra progetto e stanziamenti regionali e nazionali.

• art. 9, comma 1, lett. d), Allegato A alla determinazione Regione Puglia n. 190 del 21 maggio 2024

  La clausola dell'avviso regionale, riproduttiva della disciplina ministeriale, legittima l'esclusione della domanda non conforme alle regole applicabili alla presentazione del progetto.

Massime di principio

• Nelle procedure comparative per l'erogazione di contributi pubblici, le prescrizioni dell'avviso relative alle modalità e al luogo di presentazione della domanda sono normalmente vincolanti quando risultano chiare e inequivoche, poiché assicurano tipicità dell'azione amministrativa, celerità dell'istruttoria e par condicio tra i partecipanti.
• Quando la disciplina stabilisce che una domanda di finanziamento debba essere presentata alla Regione individuata in base alla sede legale del proponente, la Regione diversa eventualmente adita non è tenuta a trasmettere d'ufficio l'istanza alla Regione competente se il riparto delle funzioni è orizzontale tra amministrazioni regionali autonome e non interno a una medesima struttura amministrativa.
• In una procedura selettiva e comparativa per l'accesso a provvidenze pubbliche, il principio di leale collaborazione e il soccorso procedimentale non possono essere utilizzati per sanare l'erronea individuazione dell'amministrazione destinataria quando la lex specialis prevede espressamente, a pena di esclusione, la presentazione presso l'ufficio competente.
• Le regole che individuano l'amministrazione competente a ricevere la domanda di finanziamento possono costituire condizioni sostanziali di ammissibilità, non meri adempimenti organizzativi, quando sono funzionali al riparto delle risorse, all'individuazione dell'amministrazione capofila e alla corretta instaurazione del rapporto di finanziamento.
• La formula dell'irricevibilità utilizzata dall'amministrazione per descrivere l'effetto dell'inosservanza di una condizione di presentazione della domanda non determina l'illegittimità dell'atto quando la disciplina applicabile prevede chiaramente l'esclusione della domanda presentata a un ufficio diverso da quello competente.

Come è indicizzato