Sentenza n. 3949/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, dirigente medico specializzato in Anestesia e Rianimazione, ha contestato la rinnovata procedura selettiva per il conferimento dell'incarico di direttore della struttura complessa di Anestesia e Rianimazione dei Trapianti, svoltasi dopo l'annullamento della precedente procedura per irregolare costituzione della commissione. Ha dedotto: violazione dell'avviso pubblico e degli artt. 6 e 8 del d.P.R. 484/1997; mancata applicazione dei sub-criteri fissati dalla nuova commissione; difetto di istruttoria e di motivazione; sviamento; difetto di imparzialità e disparità di trattamento; arbitrarietà e illogicità nell'attribuzione dei punteggi relativi all'esperienza professionale e alle competenze cliniche. In particolare, ha sostenuto di possedere una maggiore esperienza nella gestione anestesiologica e rianimatoria dei pazienti candidati a trapianto di organi solidi addominali rispetto alla candidata vincitrice, nonché una casistica quantitativamente superiore nelle attività interventistiche e di terapia intensiva. Ha inoltre contestato il punteggio attribuito alla vincitrice per la produzione scientifica, deducendo irregolarità o non computabilità di numerose pubblicazioni. Non sono state formulate censure contro gli otto punti di differenza conseguiti dalla controinteressata nel colloquio.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ritenendo fondata l'eccezione relativa al mancato superamento della prova di resistenza. La candidata vincitrice aveva ottenuto 31 punti per il curriculum contro i 25,5 del ricorrente e 58 punti nel colloquio contro i 50 del ricorrente, con un divario complessivo di 13,5 punti. Poiché le censure riguardavano esclusivamente la valutazione dei curricula e lasciavano intatto il divario di otto punti nel colloquio, anche un eventuale accoglimento non avrebbe consentito al ricorrente di dimostrare il sovvertimento della graduatoria. Inoltre, le censure sui curricula non indicavano quali specifici punteggi avrebbero dovuto essere attribuiti ai due candidati né fornivano elementi idonei a dimostrare che la rivalutazione avrebbe determinato il risultato utile perseguito. Il Collegio ha anche osservato che il fabbisogno della struttura non riguardava soltanto l'esperienza nei trapianti addominali, ma comprendeva più ampiamente anestesia e terapia intensiva per chirurgia generale, urologica e ginecologica, attività NORA e prericovero. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 6 e 8 d.P.R. 484/1997

  Richiamati dal ricorrente quali disposizioni asseritamente violate nella valutazione dei candidati; il giudizio non li esamina nel merito perché il ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato nel dispositivo quale presupposto per l'oscuramento delle generalità delle persone fisiche.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati nel dispositivo, unitamente all'art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità delle persone interessate.

Massime di principio

• Nelle controversie riguardanti i risultati di un concorso o di una selezione, il ricorrente deve dimostrare, o almeno fornire un principio di prova, che l'accoglimento delle censure potrebbe consentirgli di conseguire una posizione utile in graduatoria; in mancanza, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.
• La prova di resistenza deve considerare tutti i punteggi non contestati: se il candidato vincitore conserva un vantaggio derivante da una fase della selezione non impugnata e tale vantaggio non può essere colmato per effetto delle censure dedotte, manca l'interesse concreto all'annullamento.
• La contestazione generica della valutazione dei titoli o del curriculum non supera la prova di resistenza quando il ricorrente non indica quali punteggi specifici dovrebbero essere modificati e non dimostra che la rivalutazione potrebbe sovvertire la graduatoria.
• Quando le censure investono soltanto una parte autonoma della procedura selettiva, lasciando incontestati punteggi conseguiti in altra fase, il giudice deve verificare se l'eventuale rinnovazione della fase impugnata sia comunque idonea a procurare il bene della vita perseguito.

Come è indicizzato