Sentenza del 14/10/2016 n. 20771 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva confermato la cartella di pagamento relativa a sanzioni IVA dovute per l'infedele dichiarazione presentata dalla società. Ha contestato, in particolare, la motivazione della sentenza e la presunta novità delle eccezioni formulate in appello, la regolarità della notificazione dell'avviso di accertamento ai sensi dell'art. 140 c.p.c., l'omessa pronuncia sulla propria responsabilità quale amministratrice della società e il mancato rilievo dell'assoluzione penale per i reati connessi agli stessi fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, rispettivamente per mancanza del necessario momento di sintesi, difetto di autosufficienza e formulazione inadeguata del quesito, nonché perché la censura sulla notificazione era stata prospettata in modo non corretto e non adeguatamente documentato. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati assorbiti, poiché l'avviso di accertamento prodromico risultava regolarmente notificato e non era stato tempestivamente impugnato; tale omissione aveva reso definitiva la pretesa tributaria e precluso l'esame delle questioni di merito, inclusa l'assoluzione penale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 8.000 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 366-bis c.p.c.

  Il motivo che denuncia un vizio di motivazione deve concludersi con un "momento di sintesi" o quesito di fatto.

  Per le sentenze soggette alla disciplina ratione temporis, la mancata formulazione autonoma e specifica del momento di sintesi comporta l'inammissibilità del motivo relativo al vizio di motivazione.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorrente per cassazione deve indicare e, quando necessario, riprodurre il contenuto degli atti processuali rilevanti per consentire alla Corte di verificare autonomamente la censura; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• Art. 140 c.p.c.

  La contestazione della notificazione effettuata mediante deposito presso la casa comunale richiede la puntuale dimostrazione del mancato rispetto delle formalità previste, inclusa la documentazione degli adempimenti e della raccomandata informativa.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono essere ricondotti correttamente ai vizi tassativi previsti dalla norma e devono essere sviluppati con argomentazioni specifiche, autosufficienti e coerenti con il vizio denunciato.

• Art. 19, comma 3, d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546

  La cartella può essere contestata anche per la mancata o invalida notificazione dell'atto presupposto, ma la relativa eccezione deve essere tempestivamente proposta nel giudizio tributario e non può essere introdotta per la prima volta in cassazione.

Massime di principio

• Quando un atto tributario presupposto, come l'avviso di accertamento, è stato regolarmente notificato e non viene impugnato nei termini, la pretesa diventa definitiva; la successiva impugnazione della cartella non consente normalmente di contestare il merito dell'accertamento.
• Le eccezioni sulla notificazione devono essere formulate tempestivamente nei gradi di merito e documentate riproducendo o indicando con precisione gli atti rilevanti; la Corte di cassazione non procede ordinariamente a una nuova verifica diretta dei documenti di causa.
• Un vizio di motivazione deve essere esposto secondo i requisiti processuali applicabili al momento della proposizione del ricorso e deve indicare in modo chiaro il fatto decisivo trascurato o la contraddizione logica denunciata.
• L'assoluzione in sede penale non determina automaticamente l'inesistenza della pretesa tributaria: i due giudizi hanno regole, oggetti e standard probatori differenti, e la questione può essere esaminata solo se l'accertamento tributario è ancora contestabile.
• La responsabilità del rappresentante della società e le questioni sostanziali relative all'imposta o alle sanzioni possono essere esaminate solo se il ricorso supera i requisiti di ammissibilità e non è precluso dalla definitività dell'atto presupposto.