Cassazione Penale, Sentenza n. 38910/2025 del 02/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Roma che ha confermato la convalida del sequestro probatorio disposto dal P.M. il 21/02/2025 su tre dosi di cocaina rinvenute in una perquisizione personale. Tre motivi: (1) vizio di motivazione per asserita genericità e apoditticità circa la configurabilità del reato; (2) errata qualificazione giuridica del fatto, poiché si sarebbe dovuta escludere la finalità di cessione e ritenere la compatibilità con uso personale (si eccepisce anche la successiva richiesta di archiviazione del P.M. del 04/06/2025); (3) contraddittorietà della motivazione e illegittimo mantenimento del vincolo in assenza dei presupposti.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che l'ordinanza fosse sufficientemente motivata: il Tribunale aveva valorizzato il contesto (controllo in Piazza Trilussa, nota piazza di spaccio), il numero di dosi (tre) e il precedente specifico dell'indagato, elementi che al momento del sequestro rendevano plausibile la destinazione alla cessione e giustificavano la convalida. La successiva richiesta di archiviazione del P.M. non incide sulla legittimità del sequestro valutata al momento della sua esecuzione. In accoglimento dell'inammissibilità, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (ex art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  La norma disciplina le fattispecie di detenzione di stupefacenti; nel caso è stata richiamata per l'ipotesi di detenzione a fini di cessione in relazione alle tre dosi rinvenute

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per disporre la condanna del ricorrente alle spese e al versamento in favore della Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile

• Giurisprudenza della Cassazione (Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, Pirlo, Rv. 278542)

  Sez. 3, n. 3465 del 03/10/2019, dep. 2020, Pirlo, Rv. 278542

  Principio secondo cui, in sede di riesame del sequestro probatorio, il Tribunale verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare l'espletamento di ulteriori indagini, senza sostituirsi al giudizio di merito sulla fondatezza dell'accusa

Massime di principio

• La legittimità del sequestro probatorio va valutata in riferimento al momento della sua esecuzione: è rilevante ciò che risultava agli organi operanti quando hanno acquisito la prova
• Elementi fattuali concreti e contestuali (luogo noto per spaccio, numero e confezionamento delle dosi, precedenti specifici) possono costituire indizi idonei a sostenere il fumus commissi delicti in ordine alla detenzione a fini di cessione
• La successiva richiesta di archiviazione del P.M. non invalida automaticamente la convalida del sequestro se, al momento dell'atto, sussistevano elementi indiziari idonei
• Il riesame del sequestro non è un giudizio di merito: il Tribunale verifica l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a permettere ulteriori indagini, non la certezza della responsabilità
• Per impugnare con successo la convalida è necessario dimostrare l'assenza di elementi obiettivi e concreti che possano essere ragionevolmente valutati come indizi di destinazione alla cessione; la mera asserzione della possibilità di uso personale è insufficiente senza elementi probatori contrari