Cassazione Penale, Sentenza n. 05676/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato il reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva concesso la liberazione anticipata solo per il periodo 26/05/2022-15/05/2024 e l'aveva negata per il periodo 31/05/2019-03/07/2020. I motivi di ricorso denunciavano: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 54 Ord. pen. e degli artt. 3 e 27 Cost., deducendo che la valutazione della partecipazione al percorso rieducativo deve essere compiuta semestre per semestre e che un reato commesso a distanza di circa due anni non può vanificare retroattivamente i semestri precedenti; 2) vizio di motivazione e contraddittorietà della decisione del Tribunale che avrebbe accorpato semestri senza considerare la continuità temporale e il tempo trascorso in stato di libertà.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la concessione della liberazione anticipata è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di sorveglianza, nell'ambito dell'art. 54 Ord. pen., il quale richiede prova di regolare condotta e partecipazione all'opera rieducativa. La Corte ha chiarito che la valutazione deve essere, di regola, frazionata semestre per semestre, ma non in senso assoluto: fatti successivi, anche se intervenuti in anni diversi o in stato di libertà, possono incidere negativamente sui periodi precedenti quando siano idonei a vanificarne gli effetti e siano tanto più rilevanti quanto più distante è il periodo. Nel caso concreto la Corte ha ritenuto coerente e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale, che ha collegato la ricaduta recente a precedenti comportamenti storici simili e ha ritenuto tale ripetizione sintomatica di mancata adesione al percorso rieducativo. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 54 Ordinamento penitenziario

  La concessione della liberazione anticipata è subordinata alla prova che il detenuto abbia tenuto regolare condotta e partecipato all'opera di rieducazione; la valutazione del giudice di sorveglianza riguarda la partecipazione nel semestre di riferimento e deve essere motivata. Tuttavia la valutazione semestre per semestre non è assoluta: fatti successivi possono incidere sui periodi anteriori se idonei a vanificarne gli effetti

• art. 3 Costituzione

  Richiamato dal ricorrente in rapporto al principio di uguaglianza e pari dignità; la Corte non ha ritenuto sussistente violazione costituzionale derivante dall'applicazione dell'art. 54 nel caso concreto

• art. 27 Costituzione

  Richiamato dal ricorrente con riferimento alla finalità rieducativa della pena; la Corte ha confermato che la valutazione sulla liberazione anticipata si svolge alla luce della reale partecipazione al processo rieducativo e della sua efficacia, valutazione rimessa al giudice di sorveglianza

• art. 173 disposizioni attuative codice di procedura penale

  art. 173 disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per delimitare i limiti dell'impugnazione in cassazione (sintesi dei motivi nei limiti previsti)

• art. 616 codice di procedura penale

  Norma che autorizza la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• La concessione della liberazione anticipata è discrezionale e va motivata alla luce dell'art. 54 Ord. pen.; il giudice deve verificare regolare condotta e partecipazione all'opera rieducativa
• La valutazione va compiuta, di regola, semestre per semestre: il comportamento tenuto in ciascun semestre è l'oggetto dell'esame, non soltanto il risultato finale della rieducazione
• La regola della valutazione frazionata non è assoluta: condotte successive, anche intervenute in stato di libertà o a distanza temporale, possono incidere negativamente sui semestri precedenti se sono gravi e idonee a vanificarne i risultati
• Il giudice di sorveglianza può considerare fatti storicamente accertati anche se pende un procedimento penale, e può valutare rapporti disciplinari e altre prove della mancata adesione al percorso rieducativo
• Per contestare un diniego di liberazione anticipata è necessario dimostrare l'assenza di vizi nella motivazione o l'illogicità manifesta della valutazione discrezionale; mere contestazioni astratte sulla regola semestre per semestre sono insufficienti se il Tribunale ha motivato la rilevanza di fatti successivi
• La gravità e la prossimità temporale del comportamento illecito rispetto ai periodi valutati sono fattori che incidono sulla possibilità che la ricaduta estenda i suoi effetti ai semestri anteriori: quanto più distante il fatto, tanto più grave deve essere per incidere retroattivamente