Cassazione Civile, Sentenza n. 23720/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento intimato a un dipendente addetto alla cassa di una filiale "Monte Pegni" dopo una contestazione disciplinare relativa a tre pagamenti di sopravanzi d’asta su polizze di pegno eseguiti, secondo la società, con irregolarità: uso di polizze ristampate, mancata o non corretta identificazione del cliente, omessa verifica e acquisizione della documentazione. In primo grado il recesso era stato qualificato come licenziamento per giustificato motivo soggettivo, con riconoscimento dell’indennità sostitutiva del preavviso; in una precedente fase di appello la Corte territoriale aveva invece annullato il licenziamento per genericità della contestazione e disposto la reintegrazione, ma tale decisione era stata cassata. In sede di rinvio la Corte d’Appello di Torino ha ritenuto specifica la contestazione, sussistente il fatto e proporzionata la sanzione espulsiva, valorizzando le mansioni fiduciariamente sensibili del cassiere. Avverso tale sentenza l’erede del lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme bancarie e antiriciclaggio, nonché degli artt. 3 l. n. 604/1966 e 2119 c.c., sostenendo che la prassi aziendale del c.d. "salottino" rendesse le condotte conformi ai doveri d’ufficio e che la motivazione fosse apparente per mancata indicazione di specifiche norme violate; (2) violazione degli artt. 3 l. n. 604/1966 e 1175, 1375, 2119 c.c., deducendo che la Corte d’appello non avesse considerato il legittimo affidamento del lavoratore su una prassi ultratrentennale tollerata dal datore di lavoro; (3) violazione dell’art. 2106 c.c. in tema di proporzionalità della sanzione, lamentando che il giudice di merito avesse confuso il giudizio sulla antigiuridicità del fatto con quello sulla adeguatezza del licenziamento e avesse omesso di valutare prassi aziendale e affidamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i primi due motivi mirassero in realtà a ottenere una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito; ha inoltre osservato che la Corte territoriale aveva accertato in fatto la violazione dei doveri d’ufficio del cassiere (mancata identificazione, omessa verifica e acquisizione della documentazione) e aveva esaminato anche la prassi del "salottino", ritenendo comunque dovuti i controlli richiesti. Quanto al terzo motivo, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di proporzionalità della sanzione disciplinare è devoluto al merito ed è sindacabile in cassazione solo in presenza di motivazione mancante o affetta da vizi giuridici radicali; nel caso concreto la censura si limitava a contrapporre una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è stato quindi rigettato in rito, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La deduzione di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente richiede un vizio reale della motivazione; non è configurabile quando la censura mira solo a contestare l’apprezzamento di merito.

• d.lgs. n. 385 del 1993

  Richiamato dalla parte ricorrente come quadro normativo dell’attività bancaria, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a rivalutare i fatti.

• d.lgs. n. 231 del 2007

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di antiriciclaggio; la Corte non ha accolto la censura e ha valorizzato gli obblighi di identificazione e verifica in concreto.

• art. 3 l. n. 604 del 1966

  È richiamato come parametro del giustificato motivo soggettivo; la Corte considera inammissibili le censure che ne contestano l’applicazione attraverso una diversa lettura dei fatti.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato quale parametro della gravità del comportamento; la sua applicazione resta affidata al giudizio di merito nei limiti del sindacato di legittimità.

• art. 1175 c.c.

  Invocato per sostenere l’esistenza di un affidamento del lavoratore su una prassi aziendale; la Corte non ha ritenuto decisiva tale prospettazione ai fini dell’inammissibilità.

• art. 1375 c.c.

  Invocato con riferimento a buona fede e correttezza; la censura è stata giudicata inammissibile perché sostanzialmente fattuale.

• art. 2106 c.c.

  Il giudizio di proporzionalità della sanzione disciplinare è riservato al giudice di merito e, in cassazione, è censurabile solo nei limiti del vizio motivazionale radicale.

• art. 91 cod. proc. civ.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti processuali per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove: l’accertamento del contenuto della condotta e della sua rilevanza disciplinare resta riservato al giudice di merito.
• La valutazione della specificità della contestazione disciplinare, una volta che il giudice di merito abbia ricostruito in modo non illogico i fatti e le modalità dell’addebito, non può essere ribaltata in sede di legittimità mediante una diversa lettura del compendio probatorio.
• Il giudizio di proporzionalità tra addebito e licenziamento disciplinare appartiene al merito; in cassazione è censurabile solo per radicale mancanza o per vizi motivazionali estremi, non già per la semplice contrapposizione di una diversa ponderazione degli elementi di fatto.
• L’eventuale esistenza di una prassi aziendale tollerata non esonera di per sé il lavoratore dall’osservanza delle verifiche imposte dalle mansioni, ove il giudice di merito accerti che tali controlli erano comunque doverosi e non sono stati eseguiti.
• Quando il ricorso per cassazione sollecita soltanto una revisione del giudizio di gravità della condotta o della proporzionalità della sanzione, senza individuare un fatto decisivo omesso o un reale vizio giuridico della motivazione, esso è inammissibile.

Come è indicizzato