Corte di giustizia, Sentenza C-49/22

Trasporto aereo, cancellazione del volo e volo di rimpatrio consolare

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht Korneuburg in una controversia tra Austrian Airlines AG e un passeggero, TW, relativa agli effetti della cancellazione di un volo di ritorno durante la pandemia di Covid-19. Il tema centrale è l'applicazione del regolamento (CE) n. 261/2004 a un volo di rimpatrio organizzato dallo Stato austriaco nell'ambito dell'assistenza consolare.

Fatti e procedimento principale

TW e sua moglie avevano una prenotazione confermata per il volo di andata e per il volo di ritorno operati da Austrian Airlines in un viaggio "tutto compreso" verso Mauritius. Il volo di ritorno fu cancellato il 18 marzo 2020 a causa delle misure adottate dal governo austriaco in relazione alla pandemia.

Secondo il giudice del rinvio, il vettore non informò i passeggeri della cancellazione né dei diritti previsti dall'articolo 8 del regolamento n. 261/2004. In seguito, il 20 marzo 2020, TW e la moglie si registrarono autonomamente a un volo di rimpatrio organizzato dal Ministero degli Affari esteri austriaco, pagando ciascuno un contributo obbligatorio di EUR 500. Il volo fu operato da Austrian Airlines con il numero OS 1024, allo stesso orario previsto per il volo cancellato.

TW chiese in giudizio il rimborso di EUR 1000, sostenendo che il vettore avrebbe dovuto offrire un riavviamento e che, non avendolo fatto, doveva sopportare il costo della soluzione alternativa che i passeggeri avevano dovuto organizzare da sé.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 261/2004, in particolare:
  • considerando 1 e 4,
  • articolo 2, lettera b), sulla nozione di vettore aereo operativo,
  • articolo 3, paragrafo 3, sull'ambito di applicazione,
  • articolo 5, paragrafo 1, lettera a), sull'obbligo di assistenza in caso di cancellazione,
  • articolo 7 sulla compensazione pecuniaria,
  • articolo 8, paragrafo 1, lettere a), b) e c), sul rimborso e sul riavviamento,
  • articolo 12, paragrafo 1, sui risarcimenti supplementari;
• la direttiva (UE) 2015/637, articolo 9, lettera e), relativa alla tutela consolare e al rimpatrio in caso di emergenza;
• la direttiva (UE) 2015/2302, richiamata dall'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento.

Prima questione: il volo di rimpatrio è un "riavviamento"?

La Corte osserva che la nozione di "riavviamento" non è definita dal regolamento e va interpretata secondo il suo senso abituale, il contesto e gli obiettivi della disciplina. In via generale, essa indica un itinerario alternativo che conduce alla stessa destinazione finale in condizioni di trasporto comparabili.

Tuttavia, la Corte sottolinea che il regolamento n. 261/2004 si applica al trasporto aereo commerciale e che il suo ambito non può essere esteso ai voli non commerciali. Ciò emerge dal fondamento giuridico del regolamento, dal considerando 4, dalla definizione di vettore aereo operativo e dall'ambito soggettivo di applicazione.

Sulla base di tali elementi, la Corte conclude che un volo di rimpatrio organizzato da uno Stato membro nel quadro di un'assistenza consolare non è un volo commerciale e non può essere trattato come riavviamento ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b). Inoltre, il vettore non è in grado di conferire al passeggero un diritto al trasporto su quel volo, elemento incompatibile con la nozione stessa di riavviamento.

Seconda questione: rimborso delle spese versate allo Stato

La Corte qualifica la domanda di TW come volta, in sostanza, a ottenere un risarcimento supplementare ai sensi dell'articolo 12, paragrafo 1, del regolamento, poiché riguarda un danno individuale e concreto derivante dalla cancellazione del volo. Tale risarcimento è però rimesso al diritto nazionale o internazionale, non al regolamento in quanto tale.

Di conseguenza, l'articolo 8, paragrafo 1, non conferisce al passeggero un diritto diretto al rimborso, da parte del vettore, del contributo obbligatorio versato allo Stato per registrarsi al volo di rimpatrio.

La Corte precisa però che il passeggero può agire dinanzi al giudice nazionale per far valere l'inadempimento del vettore ai suoi obblighi di:

• rimborso del biglietto per la parte di viaggio non effettuata o divenuta inutile;
• assistenza ai sensi dell'articolo 8;
• informazione sui diritti derivanti dal regolamento.

Il risarcimento ottenibile in sede nazionale deve comunque essere limitato a quanto necessario, appropriato e ragionevole per rimediare all'omissione del vettore.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• il volo di rimpatrio organizzato da uno Stato membro nell'ambito dell'assistenza consolare non costituisce un "riavviamento verso la destinazione finale, in condizioni di trasporto comparabili" ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 261/2004;
• il passeggero che abbia pagato un contributo obbligatorio allo Stato per usufruire di tale volo non ha un diritto al rimborso di tali spese a carico del vettore sulla base del regolamento;
• resta salva la possibilità di ottenere un risarcimento supplementare davanti al giudice nazionale per il mancato rispetto degli obblighi del vettore, nei limiti indicati dalla Corte.

Principi pratici per gli operatori

Per gli operatori del trasporto aereo, la sentenza chiarisce che gli obblighi di assistenza del regolamento n. 261/2004 riguardano soluzioni di trasporto commerciali e non si estendono ai voli statali di rimpatrio. Per i passeggeri, la tutela principale resta quella prevista dal regolamento in caso di cancellazione, inclusi rimborso e riavviamento commerciale; eventuali costi sostenuti per iniziative statali di rimpatrio non sono automaticamente recuperabili dal vettore, ma possono rilevare nell'ambito di un'azione risarcitoria nazionale per inadempimento degli obblighi informativi e di assistenza.