Cassazione Penale, Sentenza n. 6871/2024 del 15/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Torino che aveva confermato la convalida del sequestro preventivo d'urgenza disposto dal Pubblico Ministero (decreto 22/05/2023; convalida G.i.p. Ivrea 25/05/2023) in relazione all'imputazione provvisoria derivante dagli artt. 81, 646, 61 n.5 c.p. La ricorrente ha dedotto violazione di legge rispetto all'art. 646 c.p., sostenendo che non vi è stata violazione della destinazione di scopo delle somme poiché i fondi sarebbero stati effettivamente destinati ad attività di investimento; ha inoltre contestato l'ipotesi di interversione del possesso, richiamando documentazione bancaria (distinta contabile) sottoscritta da terzi e non dalla stessa Artuso, e ha argomentato l'assenza di elementi che dimostrino un uso personale dei denari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivo: il sindacato sulla ordinanza di riesame è limitato alla verifica di violazioni di legge o mancanza assoluta di motivazione; il Tribunale ha prodotto ampia e congrua motivazione, valutando le osservazioni difensive e gli elementi indiziari concreti che rendono verosimile la fattispecie di appropriazione indebita. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti e ha richiamato il consolidato principio secondo cui chi, pur avendo procura generale o speciale, travalica i limiti conferiti può rispondere di appropriazione indebita. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 646 cod. pen.

  La Corte accoglie la qualificazione indiziaria della condotta come appropriativa: sussistono elementi che giustificano la ricostruzione di un uso indebito di somme vincolate e l'interversione del possesso, anche in presenza di procura.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Limita il controllo della Cassazione sulle ordinanze di riesame alle sole violazioni di legge o alla totale carenza di motivazione; la Corte qui esclude la sussistenza di tali vizi.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato nella descrizione dell'imputazione provvisoria (concorso di persone), ma non decisivo ai fini del giudizio di ammissibilità del ricorso qui: la Corte si concentra sul profilo indiziario rispetto all'appropriazione indebita.

• art. 61, n. 5 cod. pen.

  Citerato come aggravante nell'imputazione provvisoria; la sentenza di Cassazione non entra nel merito della quantificazione delle aggravanti, essendosi limitata a valutare la motivazione del riesame.

Massime di principio

• Il controllo della Cassazione sulle ordinanze di riesame relative a provvedimenti reali è ristretto a violazioni di legge o a mancanza assoluta di motivazione: non rivaluta i fatti se il giudice di merito ha motivato compiutamente.
• Per il sequestro preventivo basta il "fumus commissi delicti" (astratta sussunnibilità del fatto nella fattispecie) accompagnato da concreti indizi: non è necessario provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.
• La presenza di una procura, anche generale, non esclude automaticamente la configurabilità di appropriazione indebita se chi opera travalica i limiti conferiti (atto "ultra vires"): in tal caso la fattispecie è appropriazione e non furto.
• La semplice prosposta versione alternativa del ricorrente non è sufficiente a superare un provvedimento di riesame ben motivato: occorrono allegazioni specifiche che dimostrino vizi della motivazione o errori di diritto.
• Quando è invocata la violazione del vincolo di destinazione di somme, sono rilevanti documenti bancari, dichiarazioni di promotori finanziari e ogni elemento che dimostri l'abuso del potere di gestione a favore di terzi o per uso personale.