Ordinanza n. 503/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura di Como con cui è stata rigettata la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo ed è stata disposta la contestuale revoca del titolo. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso né gli elementi sostanziali posti a fondamento del diniego e della revoca.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori: il ricorrente deve dichiarare motivatamente, entro venti giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione della vicenda, indicare eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnalare l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. L'amministrazione deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove non già prodotti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Il giudice ha avvertito che l'inerzia del ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., quale manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, con possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state disciplinate nel testo.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente di desumere argomenti di prova dal comportamento processuale delle parti; l'inerzia rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse può concorrere alla dichiarazione di improcedibilità.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza insieme alle disposizioni sull'acquisizione di chiarimenti e documenti.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte, previamente sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse alla decisione, può essere valutata come manifestazione inequivoca di sopravvenuto disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato nell'ordinanza.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo dispone un'istruttoria per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, deve sollecitare la parte ricorrente a dichiarare motivatamente l'attualità dell'interesse e può richiedere contestualmente l'aggiornamento della situazione di fatto e processuale.
• L'inerzia della parte ricorrente rispetto a una specifica richiesta giudiziale di dichiarare la permanenza dell'interesse può essere valutata, unitamente alle circostanze processuali, come manifestazione implicita ma inequivoca di sopravvenuto disinteresse e comportare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• In presenza di una controversia non adeguatamente definibile allo stato degli atti, il giudice amministrativo può ordinare all'amministrazione di depositare gli atti impugnati, la documentazione di corredo e chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa.

Come è indicizzato