Cassazione Penale, Sentenza n. 42434/2023 del 17/10/2023

Esito

La controversia

Il Tribunale aveva disposto che il Pubblico Ministero formulasse entro dieci giorni l'imputazione per il reato che il giudice riteneva ravvisabile nel procedimento a carico di ignoti. Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza sostenendo che essa fosse "abnorme": eccedente i poteri del giudice, determinante una stasi del procedimento e pregiudizievole del diritto dell'indagato a ricevere l'avviso di conclusione delle indagini.

Norme richiamate

• Sezioni Unite, n. 17 del 10/12/1997 (Di Battista)

  Definizione di "abnormità" dell'atto processuale: può riguardare il profilo strutturale (atto estraneo al sistema processuale) o funzionale (atto che determina stasi e impossibilità di proseguire il processo).

• Sezioni Unite, n. 26 del 24/11/1999 (Magnani)

  Conferma dell'indirizzo sulle diverse forme di abnormità dell'atto processuale e sui limiti dell'esercizio dei poteri giudiziari rispetto al sistema processuale.

• Sezioni Unite, n. 22909 del 31/05/2005 (Minervini)

  Il Gip può, in sede camerale, ordinare l'iscrizione nel registro delle notizie di reato di nuovi soggetti e disporre la prosecuzione delle indagini anche senza richiesta del P.M., ma ciò è distinto dall'ordine di imputazione coatta che invaderebbe i poteri del P.M.

• Corte Costituzionale, sent. n. 88 del 1991

  Affermata l'incompatibilità di provvedimenti che invadono l'ambito riservato al Pubblico Ministero nell'esercizio dell'azione penale.

• Sezioni Unite, n. 4319 del 28/11/2013 (P.M. in proc. L.)

  Sancisce che l'ordine d'imputazione coatta verso persona non indagata o per reati diversi da quelli per cui il P.M. aveva chiesto archiviazione eccede i poteri del Gip.

• Sez. 4, n. 1217 del 10/10/2018 (Manna)

  Conferma l'orientamento secondo cui il Gip non può imporre imputazioni coercitive che esorbitino dai limiti delle sue competenze e invadano quelle del P.M.

Massime di principio

• Il giudice per le indagini preliminari ha poteri limitati: può, in casi specifici, disporre iscrizioni o prescrivere attività istruttorie, ma non può sostituirsi al Pubblico Ministero imponendo un'imputazione coatta verso persone non indagate.
• Un provvedimento è "abnorme" quando è strutturalmente estraneo al sistema processuale o funzionalmente idoneo a bloccare il procedimento; in tali casi è annullabile anche senza rinvio.
• La distinzione pratica: autorizzati interventi che ordinano approfondimenti investigativi o iscrizioni per consentire l'accertamento; vietati atti che surrogano la discrezionalità del P.M. sull'esercizio dell'azione penale.
• Quando il Gip chiede l'iscrizione di nuovi soggetti o la prosecuzione delle indagini, ciò è lecito se resta nei limiti di poteri istruttori; se invece impone l'imputazione costringe il P.M. oltre il suo ruolo, sussiste motivo di ricorso alla Cassazione.
• Il Pubblico Ministero può impugnare ordinanze che ritenga eccedere i poteri del giudice, specie se tali ordinanze ledono il diritto dell'indagato a essere informato della conclusione delle indagini.
• In situazioni ambigue è importante valutare se l'atto del giudice abbia finalità istruttorie (ammissibili) o sostitutive dell'azione penale (inammissibili): la linea di confine è se l'atto determina una stasi o una imposizione di scelte tipicamente riservate al P.M.