Sentenza del 19/01/2021 n. 72 - Comm. Trib. Prov. Trapani

Esito

La controversia

Accertamento induttivo per presunta esterovestizione: l'Amministrazione contestava che la società, pur avendo sede legale in Libia, avesse la sede effettiva di amministrazione e lo svolgimento principale dell'attività nel territorio italiano, con conseguente imposizione fiscale in Italia. L'accertamento si fondava su elementi raccolti a seguito di processo verbale di constatazione; era dunque necessario accertare che la sede estera fosse fittizia e che le decisioni strategiche, le attività amministrative e la convocazione delle assemblee si svolgessero concretamente in Italia.

La decisione

Il giudice ha ritenuto che l'onere della prova in materia di esterovestizione incombe sull'Amministrazione finanziaria e che le prove raccolte nel processo penale non sono vincolanti nel processo tributario. Pertanto l'Amministrazione doveva dimostrare, con elementi specifici e congrui, che la sede estera era fittizia e che il luogo di effettiva amministrazione e presa delle decisioni strategiche fosse il territorio italiano. Non essendosi raggiunta tale dimostrazione nel processo tributario, l'accertamento induttivo è stato annullato nella parte in cui si fondava sulla presunta esterovestizione.

Norme richiamate

• art. 72 TUIR

  Utilizzato come riferimento per valutare i criteri di collegamento della società al territorio italiano, in particolare ai fini della individuazione della residenza fiscale tramite il luogo di effettiva amministrazione.

• art. 73 TUIR

  Richiamato per la nozione di società residente e per la possibilità di contestare la natura della sede estera quando questa sia fittizia; impone che l'Amministrazione provi lo spostamento fittizio della sede.

• art. 41 DPR 600/73 e art. 55 DPR 633/72

  Richiamati in relazione ai poteri di accertamento e alle presunzioni fiscali; interpretati nella sentenza nel senso che l'accertamento induttivo richiede prova specifica e congrua e che fatti emersi in sede penale non vincolano il giudice tributario.

Massime di principio

• L'onere della prova dell'esterovestizione è a carico dell'Amministrazione finanziaria: essa deve dimostrare che la sede estera è fittizia e che il luogo di effettiva amministrazione, convocazione delle assemblee e adozione delle decisioni strategiche è in Italia.
• Le risultanze di un processo penale non sono automaticamente vincolanti nel processo tributario: il giudice tributario valuta autonomamente le prove e richiede elementi specifici e pertinenti.
• Per stabilire la sede effettiva di amministrazione si considerano elementi concreti e fattuali quali il luogo ove si svolgono abitualmente le riunioni di management e assemblee, il luogo di adozione delle decisioni strategiche, la presenza stabile di organi e uffici societari e lo svolgimento sostanziale dell'attività.
• L'accertamento induttivo basato su presunzioni richiede un supporto probatorio adeguato e non può fondarsi su meri indizi privi di riscontro documentale o probatorio idoneo nel processo tributario.
• In situazioni analoghe, il contribuente può ottenere l'annullamento dell'accertamento se dimostra l'assenza di elementi concreti a supporto della pretesa di esterovestizione; viceversa l'Amministrazione deve raccogliere e rendere disponibili elementi probatori chiari e specifici nel procedimento tributario.