Cassazione Penale, Ordinanza n. 33366/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L'Aquila dell'11/07/2024, che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado ma confermato la sua responsabilità per violazioni della normativa sulle armi, applicando le attenuanti generiche in equivalenza alla contestata recidiva e condannandolo alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 3.000,00 di multa. Con il primo motivo ha dedotto pretesi vizi motivazionali, chiedendo in sostanza una nuova valutazione nel merito della vicenda e sostenendo che le giustificazioni offerte per i fatti sarebbero state erroneamente disattese; ha inoltre contestato il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva, qualificando la motivazione come generica. La Corte di cassazione ha ritenuto che i motivi sollecitassero in realtà un riesame del merito, già compiutamente valutato dal giudice di appello, e che fossero fondati su argomenti di fatto già dedotti e comunque inidonei a scardinare la motivazione della sentenza impugnata, oltre che su una mera ipotesi difensiva di dimenticanza dell'imputato, reputata inconferente rispetto all'accertamento del dolo.

Norme richiamate

• artt. 2, 4 e 7 l. n. 895/1967

  disposizioni incriminatrici poste a fondamento della condanna per violazioni in materia di armi; la sentenza di legittimità non ne esamina il contenuto nel merito, limitandosi a rilevare che la responsabilità per tali reati era stata affermata in appello.

• art. 616 c.p.p.

  base della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

• art. 62-bis c.p.

  richiamato implicitamente dalla decisione sulle circostanze attenuanti generiche, che la Corte di appello aveva concesso in equivalenza alla recidiva; la censura sul punto è stata ritenuta generica.

• art. 99 c.p.

  norma richiamata per la contestata recidiva, oggetto del giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura di motivazione in una richiesta di nuovo giudizio di merito: se la decisione di appello è sorretta da una motivazione logica e coerente con le risultanze processuali, la doglianza è inammissibile.
• Le contestazioni che ripropongono argomenti di fatto già esaminati e respinti dal giudice di merito non integrano un vizio deducibile in cassazione, salvo che evidenzino una vera illogicità o un salto argomentativo della motivazione.
• Una mera ipotesi difensiva alternativa, come la prospettazione di una dimenticanza incompatibile con il dolo, non basta a superare l'accertamento di merito se non è supportata da elementi concreti idonei a dimostrare l'errore della sentenza impugnata.
• La censura sul bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva deve essere specifica e argomentata; se si risolve in un generico dissenso sulla valutazione del giudice, è inammissibile.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato