Sentenza n. 1859/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Il giudizio riguardava il provvedimento comunale che, ai sensi dell'art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, aveva disposto l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dei manufatti abusivi, dell'area di sedime e di un'area circostante, per complessivi 740 mq, irrogando contestualmente una sanzione pecuniaria di 20.000 euro. In primo grado i proprietari avevano dedotto: il difetto di motivazione sull'acquisizione di un'area più ampia del sedime; l'inidoneità del solo verbale di sopralluogo a fondare l'acquisizione; l'improcedibilità dell'acquisizione per l'avvenuta demolizione spontanea dei manufatti. Il TAR aveva accolto il primo motivo e respinto gli altri. In appello, limitatamente ai capi sfavorevoli, gli appellanti hanno sostenuto che il verbale di accertamento dell'inottemperanza non fosse sufficiente a determinare l'acquisizione dell'area di sedime, essendo necessaria una previa verifica dell'eventuale ottemperanza spontanea, e che l'acquisizione fosse divenuta improcedibile per la demolizione tardiva, già comunicata al Comune, in applicazione dei principi di proporzionalità e della giurisprudenza della Corte EDU.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato i capi sfavorevoli della sentenza di primo grado. Ha ricostruito la sequenza procedimentale degli abusi edilizi: ordine di demolizione con termine di novanta giorni, accertamento dell'inottemperanza mediante verbale e successivo atto di acquisizione, quest'ultimo titolo per l'immissione in possesso e la trascrizione. Ha precisato che l'effetto acquisitivo si produce automaticamente con l'inutile scadenza del termine di novanta giorni; il verbale di accertamento ha natura certificativa e non costitutiva, sicché non è necessaria la sua previa notificazione affinché si perfezioni il trasferimento della proprietà. Nel caso concreto il termine era scaduto il 7 ottobre 2020 senza demolizione, mentre l'inottemperanza era stata accertata con sopralluogo del 26 novembre 2020. La richiesta di proroga e la comunicazione di demolizione sono intervenute solo nel 2022, quando l'acquisizione ex lege si era già perfezionata e senza autorizzazione comunale alla demolizione tardiva. Quest'ultima non impedisce quindi l'acquisizione già avvenuta e non attribuisce al privato un diritto alla retrocessione. Il richiamo alla proporzionalità è stato ritenuto non pertinente, poiché l'atto di acquisizione è dichiarativo e non discrezionale; anche il richiamo ai principi CEDU è stato respinto, non essendo stata dimostrata un'impossibilità assoluta di ottemperare tempestivamente. Nulla sulle spese, per la mancata costituzione del Comune.

Norme richiamate

• art. 31, comma 3, d.P.R. 380/2001

  L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive, dell'area di sedime e dell'eventuale area ulteriore individuata dall'ordinanza consegue all'inottemperanza all'ordine di demolizione.

• art. 31, comma 4, d.P.R. 380/2001

  La disciplina dell'acquisizione opera dopo l'inutile decorso del termine assegnato per la demolizione; l'accertamento dell'inottemperanza documenta il mancato adempimento e consente gli adempimenti di immissione in possesso e trascrizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata per la trattazione da remoto della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• L'effetto acquisitivo previsto dall'art. 31 d.P.R. 380/2001 si produce automaticamente con l'inutile scadenza del termine di novanta giorni assegnato per ottemperare all'ordine di demolizione; il successivo atto comunale di acquisizione ha natura dichiarativa e non costitutiva.
• Il verbale di accertamento dell'inottemperanza non costituisce il titolo del trasferimento della proprietà, già prodotto ex lege, ma certifica l'avvenuto passaggio al patrimonio comunale e costituisce il titolo per l'immissione in possesso e la trascrizione dell'acquisto.
• La demolizione eseguita o comunicata tardivamente, dopo il perfezionamento dell'acquisizione, non impedisce il trasferimento già avvenuto e non attribuisce al privato un diritto alla retrocessione del bene; l'eventuale interlocuzione successiva resta rimessa alla discrezionalità dell'amministrazione.
• Poiché l'atto di acquisizione previsto dall'art. 31 d.P.R. 380/2001 certifica un effetto legale già verificatosi, esso non è espressione di discrezionalità amministrativa e non può essere contestato, in quanto tale, per violazione del principio di proporzionalità.
• Il proprietario può sottrarsi alle conseguenze dell'acquisizione solo ottemperando all'ordine di demolizione entro il termine stabilito, salvo la dimostrazione di un'impossibilità assoluta di adempiere tempestivamente; la demolizione tardiva non è un diritto del privato e non elimina la sanzione pecuniaria.

Come è indicizzato