Sentenza del 08/10/2020 n. 4559 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento n. Txxxxxxx/2017 per l'anno 2012; l'Agenzia contestava la detrazione indebita dell'IVA per E43.762,00 ritenendo le operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una presunta "frode carosello". Il ricorrente deduceva difetto di motivazione (non era stato allegato il processo verbale di constatazione) e negava di aver partecipato a frode/caratteri di inesistenza soggettiva, nonché di aver tenuto una condotta negligente nella scelta del fornitore.

La decisione

L'appello della Ixxxxx S.r.l. è stato rigettato. Il Collegio ha ritenuto che l'Amministrazione avesse assolto l'onere probatorio richiesto per dimostrare la natura fittizia delle fatture e la riconducibilità della società contribuente allo schema evasivo. Sono stati valutati indizi quali l'assenza di dotazioni aziendali adeguate del fornitore (Pxxx Trading), volumi di affari anomali, modalità di trasporto dichiarate incompatibili con i quantitativi, rapporti immediati e la circostanza del "sottocosto". La Corte ha ritenuto che le cautele assunte dalla contribuente non fossero sufficienti a escludere la sua consapevolezza o almeno la sua grave negligenza. Quanto alla mancata allegazione del processo verbale di constatazione, è stata ritenuta legittima la motivazione per relationem dato che il contribuente era comunque a conoscenza degli atti (informativa di reato e dati acquisiti dalla G.d.F.). Il giudice ha condannato la Ixxxxx S.r.l. alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 633/1972, art. 54 comma 5

  Norma richiamata come base per l'imputazione del mancato versamento IVA; la sentenza utilizza la normativa per qualificare l'operazione come indebita detrazione derivante da fatture soggettivamente inesistenti.

• D.P.R. 633/1972, art. 19

  Richiamato come norma rilevante in materia di detrazione IVA; la violazione dell'art. 19 è ritenuta sussistente se l'operazione è soggettivamente inesistente e la detrazione è quindi indebitamente esercitata.

• Codice Civile, art. 2697

  Richiamato il principio sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione provare la natura fittizia delle operazioni (anche mediante presunzioni semplici); una volta forniti indizi gravi, grava sul contribuente dimostrare la propria buona fede.

• D.Lgs. 74/2000, art. 2 comma 1

  Norma penale richiamata per l'informativa di reato (dichiarazione fraudolenta con utilizzo di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti); la conoscenza degli atti penali è stata ritenuta elemento che rendeva la motivazione dell'avviso conoscibile al contribuente.

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE (es. cause C-439/04, C-440/04, C-285/11, C-642/11)

  Ribadito il principio che il diritto alla detrazione dell'IVA è fondamentale nel sistema UE e non limitabile in astratto; tuttavia l'Amministrazione può negare la detrazione se prova l'inesistenza delle operazioni o la coscienza del contribuente dell'evasione del fornitore.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (es. Cass. n. 6229/2013, n.24426/2013, n.25778/2014, n.5912/2010)

  Richiamati orientamenti consolidati che individuano gli indici sintomatici dell'inesistenza soggettiva (assenza di dotazione, immediatezza dei rapporti, ruolo di 'buffer' o 'missing trader') e l'obbligo di verifica del cessionario/committente di fronte a indizi oggettivi.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta detrazioni IVA basate su fatture soggettivamente inesistenti, ha l'onere di provare, anche mediante presunzioni semplici, la non effettuazione delle operazioni o la partecipazione/consapevolezza del contribuente nell'evasione.
• Il contribuente che ha utilizzato fatture deve dimostrare di avere usato l'ordinaria diligenza nella scelta del fornitore; la prova contraria (buona fede) grava su di lui una volta che sussistono indizi significativi forniti dall'Amministrazione.
• Indici sintomatici rilevanti per ritenere l'inesistenza soggettiva sono: assenza di una minima dotazione personale o strumentale del fornitore, volumi di affari incoerenti, modalità di trasporto o logistica incompatibili, prezzi anomali (sottocosto), rapporti immediati e interposizioni di società 'buffer'.
• La motivazione dell'avviso può essere svolta per relationem al verbale della Guardia di Finanza se i contenuti sono noti o accessibili al contribuente; la mancata allegazione materiale del verbale non invalida automaticamente l'atto se non arreca pregiudizio al contraddittorio.
• In presenza di una catena complessa (frodi carosello) l'Amministrazione deve descrivere gli elementi di fatto caratterizzanti la frode e fornire elementi che consentano di ritenere la consapevolezza del contribuente; non bastano cautele formali sporadiche per escludere la responsabilità.
• Se il contribuente non riesce a dimostrare la propria buona fede, la conseguenza è la negazione della detrazione IVA e il recupero dell'imposta con relative sanzioni e obblighi accessori; inoltre possono seguire contestazioni penali nei confronti dei responsabili.
• In pratica, per difendersi efficacemente, il contribuente dovrebbe documentare controlli effettivi sul fornitore (contratti, riscontri logistici, anagrafiche, verifiche di capacità operativa) e spiegare l'assenza di indizi di frode con prove concrete.