Cassazione Penale, Sentenza n. 2720/2025 del 22/01/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza di rigetto del riesame relativa alla custodia cautelare in carcere per il reato di traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990, con aggravante ex art. 416-bis.1 c.p.). I motivi dedotti sono: (1) vizio di valutazione e violazione di legge in relazione all'uso delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia Francesco Greco, che secondo il ricorrente avrebbe riferito una sola consegna risalente al 2018 e dunque non potrebbe comprovare una fornitura continuativa; (2) violazione degli artt. 273 e 274 c.p.p. per aver valorizzato fatti non oggetto di richiesta di misura; (3) violazione dell'art. 292 c.p.p. per genericità della motivazione e mancata autonoma valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per aspecificità: il ricorrente si è limitato a censurare le dichiarazioni del collaboratore senza confrontarsi con il complesso probatorio considerato dal Tribunale (intercettazioni, conversazioni che indicano pagamenti e quantità, incontri e conteggi dei crediti, consegne da terzi). La Corte ha ritenuto irrilevante il rilievo isolato sulle dichiarazioni del Greco rispetto alla motivazione complessiva che evidenziava continuità, ingenti quantitativi e un rapporto stabile di fornitura tra Pino e Bruno. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato (l'episodio contestato era utilizzato a supporto della destinazione alla vendita), il terzo inammissibile per mancata devoluzione della questione al Tribunale. Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma sostanziale che disciplina i reati in materia di stupefacenti; il provvedimento impugnato riguarda il delitto di traffico/cessione di stupefacenti contestato al ricorrente

• art. 416-bis c.p. (comma 1)

  Aggravante per l'agevolazione di un'organizzazione di tipo mafioso; la Corte ha ritenuto che il quadro fattuale giustificasse l'applicazione dell'aggravante in relazione al sistema criminoso evocato

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per vizio di motivazione; la Corte ha valutato che la censura non incideva sulla motivazione complessiva del provvedimento impugnato

• artt. 273 e 274 c.p.p.

  artt. 273 e 274 cod. proc. pen.

  Norme relative alla richiesta e motivazione della misura cautelare; la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato perché l'episodio contestato era utilizzato a sostegno della destinazione alla vendita e non era determinante di per sé

• art. 292 c.p.p.

  Richiamato per lamentare genericità nella valutazione delle esigenze cautelari; la Corte ha ritenuto la questione non sufficientemente devoluta e non specificamente confutata nel ricorso

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma processuale a cui si è fatto riferimento per la sintesi dei motivi di ricorso nei limiti indispensabili alla decisione

Massime di principio

• In sede di impugnazione è essenziale contestare in modo specifico e diretto i passaggi motivazionali che sorreggono il provvedimento impugnato: limitarsi a criticare un unico elemento (es. una dichiarazione di collaboratore) senza confrontarsi col complesso probatorio determina spesso l'inammissibilità per aspecificità
• Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia possono essere valutate in combinazione con altre fonti (intercettazioni, pagamenti, incontri, conteggi) e non vanno considerate isolatamente: per demolire la loro incidenza occorre mostrare contraddizioni o mancanze che riguardino la valutazione complessiva
• Non è possibile sollevare in cassazione questioni che non siano state devolute al giudice di merito o che non siano state specificamente dedotte nel ricorso: la mancata devoluzione determina spesso l'inammissibilità della censura
• Se il giudice di merito fonda la misura su più elementi probatori (continuità, quantità, rapporti economici) il ricorrente deve affrontarli tutti o quanto meno quelli decisivi per la conclusione; censure generiche o limitate a profili marginali risultano inefficaci
• Quando si contesta l'utilizzo di singoli episodi come non rilevanti (es. presunta consegna per uso personale), occorre dimostrare perché tali episodi non possono essere letti nel quadro di continuità e destinazione alla vendita; una strategia difensiva efficace richiede evidenze alternative e una narrazione processuale coerente