Ordinanza n. 41/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale con cui è stata disposta, per due mesi, la sospensione del nulla-osta CQC rilasciato nel 2020, nonché gli atti istruttori e il verbale ispettivo del 14 luglio 2023. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il Presidente del TAR, rilevata l'esigenza di individuare i giudizi che richiedono un'effettiva trattazione del merito e di verificare l'eventuale sopravvenuta carenza d'interesse, rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, ha richiesto alle parti di dichiarare se permanga l'interesse alla decisione e, in caso positivo, di segnalare eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti.

La decisione

Il Presidente del TAR ha adottato un'ordinanza interlocutoria, facendo applicazione dell'art. 65 c.p.a., e ha disposto incombenti istruttori a carico delle parti. Entro il 30 settembre 2026 le parti dovranno depositare dichiarazioni sulla permanenza dell'interesse alla definizione nel merito oppure sull'eventuale sopravvenienza di ragioni di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere; dovranno inoltre indicare eventuali connessioni con altri giudizi amministrativi pendenti. Nessuna decisione è stata assunta sull'annullamento del provvedimento di sospensione né sui motivi di ricorso, con espressa salvezza di ogni decisione del Collegio. La Segreteria è stata incaricata di comunicare l'ordinanza e di oscurare le generalità della parte interessata.

Norme richiamate

• art. 65 c.p.a.

  Consente al giudice di disporre incombenti istruttori nel corso del giudizio, qui finalizzati ad acquisire dalle parti elementi sulla permanenza dell'interesse alla decisione e sulle eventuali connessioni con altri giudizi.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il giudice amministrativo e le parti cooperano per la realizzazione della ragionevole durata del processo

  Richiama il dovere di cooperazione tra giudice e parti per favorire la ragionevole durata del processo.

• art. 8, comma 2, norme di attuazione del c.p.a.

  È richiamato quale fondamento dell'esigenza di accrescere la funzionalità dell'ufficio mediante la fissazione dei soli ricorsi che richiedano un'effettiva trattazione del merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato a fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata per la tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente alla disciplina nazionale, quale base normativa della tutela dei dati personali e dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel corso del giudizio amministrativo il giudice può richiedere alle parti di dichiarare se permanga l'interesse alla decisione di merito e se siano sopravvenute cause di rinuncia, improcedibilità o cessazione della materia del contendere, al fine di concentrare la trattazione sui ricorsi effettivamente attuali.
• Quando la parte dichiara la permanenza dell'interesse alla decisione, può essere chiamata a indicare contestualmente eventuali connessioni oggettive o soggettive con altri giudizi pendenti, per consentire una più razionale organizzazione della trattazione.
• Il dovere di cooperazione tra giudice amministrativo e parti per la ragionevole durata del processo può giustificare la raccolta di dichiarazioni istruttorie preliminari sulla persistente attualità della controversia, senza anticipare la decisione sul merito.

Come è indicizzato