Cassazione Civile, Ordinanza n. 11845/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato un avviso di accertamento IVA relativo all'anno 2013, con recupero di maggiore imposta per ricavi non fatturati. I giudici di merito avevano accolto il ricorso ritenendo che le prestazioni di servizi non fossero state omesse, ma soltanto fatturate in via differita nel 2016, in corrispondenza del pagamento dei compensi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: primo, deducendo nullità della sentenza per motivazione solo apparente e lamentando che la CTR non avesse considerato le specifiche difese dell'appello circa la discrasia tra fatture da emettere, fatture effettivamente emesse e ricavi dichiarati; secondo, denunciando violazione dell'art. 6 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che per le prestazioni di servizi il fatto generatore dell'IVA coincide con l'esecuzione della prestazione e che il pagamento rileva solo per l'esigibilità, sicché l'obbligo di fatturazione sarebbe sorto nel 2013; terzo, lamentando violazione degli artt. 21 d.P.R. 633/1972 e 2697 c.c., assumendo che le fatture emesse nel 2016 non avessero i requisiti per essere riferite alle prestazioni del 2013 e che la fatturazione differita fosse stata ritenuta legittima fuori dai casi consentiti dalla norma.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la motivazione della CTR non era apparente: il giudice di merito aveva esplicitato la ragione della decisione, valorizzando la corrispondenza tra le annotazioni "fattura da emettere" nel libro mastro e le fatture successivamente emesse, e il ricorrente chiedeva in sostanza una rivalutazione del merito probatorio, non consentita in cassazione. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha ribadito la distinzione, in materia IVA, tra fatto generatore dell'imposta ed esigibilità, spiegando che per le prestazioni di servizi il fatto generatore coincide con l'esecuzione della prestazione, ma l'art. 6 d.P.R. 633/1972, nel sistema vigente, rileva ai fini della sola esigibilità e dell'obbligo di fatturazione, che di regola sorge al pagamento del corrispettivo, salvo fatturazione differita. Il terzo motivo è stato parimenti ritenuto infondato, perché non vi era violazione dell'art. 21 d.P.R. 633/1972, essendo possibile la fatturazione fino al momento del pagamento, e perché le censure sulla sufficienza degli elementi delle fatture e sulla loro riconducibilità alle prestazioni costituivano ulteriori apprezzamenti di fatto già compiuti dai giudici di merito. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, poiché la società intimata non ha resistito con controricorso.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 4; comma 1, n. 3

  invocato per denunciare rispettivamente nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione di legge; la Corte ricorda che il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del fatto.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è nulla solo se mancante o meramente apparente, non quando esprima una ratio decidendi comprensibile, anche sinteticamente.

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve raggiungere il minimo costituzionale, ossia rendere percepibile il fondamento della decisione.

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull'onere della prova; la Corte esclude la violazione perché le censure miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.

• art. 6 d.P.R. 633/1972

  per le prestazioni di servizi, identifica il momento di esigibilità dell'imposta e il termine ultimo, salvo fatturazione differita, per l'adempimento dell'obbligo di fatturazione; il fatto generatore resta l'esecuzione della prestazione.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  l'obbligo di fatturazione è collegato all'effettuazione dell'operazione determinata ai sensi dell'art. 6; per le prestazioni di servizi, di regola, la fattura può essere emessa fino al pagamento del corrispettivo.

• d.P.R. 115/2002

  non si applica il raddoppio del contributo unificato nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, soggetto istituzionalmente esonerato dal versamento.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il ragionamento decisorio; non è sufficiente che la parte ritenga la motivazione erronea o incompleta sul piano valutativo.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito rimettere in discussione l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla documentazione e sulle prove, salvo che si deduca un vizio di legittimità nei limiti consentiti o un travisamento della prova secondo i relativi presupposti.
• In materia di IVA sulle prestazioni di servizi occorre distinguere tra fatto generatore dell'imposta, coincidente con l'esecuzione della prestazione, ed esigibilità dell'imposta, che attiene al momento in cui l'Erario può riscuoterla.
• L'art. 6 d.P.R. 633/1972, per le prestazioni di servizi, rileva ai fini dell'esigibilità e dell'obbligo di fatturazione, che di regola si collegano al pagamento del corrispettivo, salvo i casi di fatturazione differita consentiti dalla legge.
• La verifica della riconducibilità di fatture emesse in un momento successivo alle prestazioni annotate in contabilità è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se la motivazione espone una ratio comprensibile.
• Le censure sul contenuto sufficiente della fattura e sulla prova necessaria per collegarla alle operazioni sottostanti devono essere coerenti con il tipo di pretesa fatta valere; i principi elaborati in tema di detrazione dell'IVA su fatture passive non sono automaticamente trasferibili alle fatture attive oggetto di accertamento del tributo.

Come è indicizzato