Cassazione Penale, Sentenza n. 29532/2024 del 19/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che, in sede di rinvio disposto dalla Cassazione, aveva confermato la misura cautelare per il reato associativo (art. 416 c.p.). I difensori deducevano violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 627, 649, 125, comma 3, c.p.p. e all'art. 416 c.p., sostenendo che il Tribunale aveva basato la decisione unicamente sul reato-fine di riciclaggio (capo U) che era già stato ritenuto non ascrivibile all'indagato con precedente ordinanza non impugnata dal P.M. (giudicato cautelare), e non aveva indicato altri elementi, diversi dal reato-fine ormai coperto dal giudicato, utili a dimostrare la partecipazione dell'imputato all'associazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha disposto la cessazione della misura cautelare in atto. La decisione si fonda sui seguenti punti: (i) il Tribunale del riesame, pur correttamente ricordando che la commissione del reato-fine non è necessaria per la configurabilità dell'associazione, non ha comunque indicato alcun elemento diverso dal reato-fine (già escluso dal precedente giudicato cautelare) da cui ricavare la partecipazione dell'indagato all'associazione; (ii) la parte della vicenda relativa all'identificazione del soggetto che consegnò i 74.900 euro era coperta dal giudicato cautelare e non poteva essere riesaminata; (iii) si è quindi ravvisata violazione degli artt. 649 e 627 c.p.p. per non aver rispettato la portata del giudicato cautelare e per non aver dato la spiegazione richiesta dalla sentenza rescindente.

Norme richiamate

• art. 416 cod. pen.

  La Corte richiamata afferma che, in linea di principio, la commissione del reato-fine non è necessaria per configurare l'associazione a delinquere; tuttavia, se il reato-fine viene escluso, il giudice deve comunque indicare altri elementi idonei a provare la partecipazione del soggetto all'associazione.

• art. 649 cod. proc. pen.

  Il giudicato cautelare ha efficacia preclusiva sulle questioni dedotte e decise nel procedimento incidentale; il Tribunale del riesame non poteva riesaminare la questione dell'identificazione dell'autore della consegna dei soldi quando quella questione era già stata decidida in una ordinanza non impugnata.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Il Tribunale del riesame doveva attenersi alla sentenza rescindente: una volta ritenuta l'insussistenza della gravità indiziaria per il reato-fine, era necessario spiegare se esistessero altri elementi, diversi dal reato-fine, idonei a sostenere la partecipazione all'associazione.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma citata nel ricorso ma non oggetto di una specifica interpretazione motivata nella decisione impugnata; dal testo della sentenza non emerge un'applicazione o un'interpretazione esplicita di questo comma.

Massime di principio

• Il giudicato cautelare emesso in sede incidente ha efficacia preclusiva e impedisce che una questione già decisa in una ordinanza non impugnata sia riesaminata dal giudice in successivi provvedimenti cautelari.
• Per configurare l'associazione a delinquere non è necessario dimostrare la commissione dei reati-fine, ma se il reato-fine viene escluso il giudice è tenuto a indicare altri elementi concreti e specifici da cui desumere la partecipazione del soggetto all'organizzazione.
• In sede di riesame cautelare il Collegio deve rispettare le pronunce rescindenti e motivare espressamente eventuali ragioni diverse, evitando di fondare la conferma della misura su elementi già coperti dal giudicato.
• Se il provvedimento cautelare si fonda su un fatto rimasto incontestato in un precedente provvedimento non impugnato, la parte che chiede la conferma della misura deve mostrare elementi nuovi o diversi che giustifichino la riconsiderazione; altrimenti l'ordinanza è annullabile.
• In presenza di decisioni contrastanti tra provvedimenti cautelari successivi, la Cassazione richiede al giudice che rinnova o conferma la misura di esplicitare il percorso probatorio e di individuare chiaramente le fonti di prova che sorreggono la misura, senza limitarsi a riaffermare conclusioni già escluse dal giudicato.