Cassazione Civile, Sentenza n. 19734/2024 del 17/07/2024

Esito

La controversia

La BNL impugnava l'avviso di liquidazione che la obbligava al pagamento delle imposte di registro, ipotecaria e catastale per la registrazione della sentenza n. 2219/2012 del Tribunale di Roma, relativa a una causa di divisione endoesecutiva promossa dalla stessa BNL come creditore procedente. La banca sosteneva che il pagamento effettuato era avvenuto solo per evitare pregiudizi e non costituiva acquiescenza alla pretesa; inoltre contestava la solidarietà prevista dall'art. 57 d.P.R. n.131/1986, ritenendosi estranea al rapporto sostanziale definito dalla sentenza e dunque non assoggettabile in via solidale all'imposta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha affermato che il pagamento durante i termini di impugnazione non costituisce di per sé acquiescenza all'imposizione salvo che sussistano inequivoci requisiti di rinuncia; ha però ritenuto infondata la tesi della BNL sulla non soggezione alla solidarietà tributaria. La Corte ha precisato che il creditore procedente che propone la causa divisoria endoesecutiva è parte sostanziale del processo di divisione e, pertanto, soggetto, in via solidale, all'imposta di registro ai sensi dell'art. 57 d.P.R. 131/1986. Ha quindi integrato la motivazione della sentenza impugnata, rigettando il ricorso e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di cassazione (liquidate in euro 4.000,00 oltre oneri). Le spese dei gradi di merito sono compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 131 del 1986

  art. 54, comma 5; art. 57; art. 53

  art. 54: disposizione richiamata in relazione al pagamento delle imposte e alla registrazione; la Corte conferma che il pagamento non equivale automaticamente ad acquiescenza. art. 57: responsabilità solidale delle "parti in causa" per l'imposta di registro; interpretata nel senso che il creditore procedente che propone la divisione endoesecutiva è "parte in causa" ai fini della solidarietà tributaria. art. 53 (cfr. Cost.): citata nell'ambito del principio di capacità contributiva.

• Costituzione

  Richiamati per profili di principio (uguaglianza, diritto di difesa e capacità contributiva); la Corte valuta che i diritti costituzionali non impediscono l'applicazione dell'art. 57 DPR 131/1986 quando sussista un coinvolgimento sostanziale nel rapporto definito dalla sentenza.

• d.lgs. n. 546 del 1992

  Citate in relazione ai diritti di partecipazione al giudizio tributario; non mutano la conclusione sulla solidarietà tributaria ex art. 57.

• Codice di procedura civile

  art. 599, art. 600, art. 601, art. 720, art. 568

  artt. 599-601-601: norme sull'espropriazione e sui beni indivisi e sul giudizio di divisione endoesecutivo; la Corte le usa per spiegare l'autonomia limitata del giudizio divisorio rispetto al processo esecutivo e la rilevanza del ruolo del creditore procedente. art. 720 c.c. (richiamato): disciplina dello scioglimento della comunione. art. 568: metodo di determinazione del valore ai fini della vendita o divisione.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per l'ulteriore importo da versare da parte della ricorrente a titolo di contributo o oneri processuali, secondo la normativa vigente.

Massime di principio

• Il pagamento delle imposte durante i termini per proporre ricorso non equivale automaticamente ad acquiescenza alla pretesa fiscale; perché valga come rinuncia all'impugnazione è necessaria una dichiarazione espressa o un comportamento inequivoco che manifesti rinuncia.
• Ai fini dell'imposta di registro prevista dall'art. 57 d.P.R. n.131/1986 conta il coinvolgimento della parte nel rapporto sostanziale definito dalla sentenza, non la mera partecipazione formale al processo; tuttavia il creditore procedente che promuove la causa divisoria endoesecutiva è considerato parte sostanziale e quindi può essere assoggettato in via solidale all'imposta.
• Nel giudizio di divisione endoesecutivo sussiste una strumentalità necessaria rispetto al processo esecutivo: la divisione è frequentemente il mezzo ordinario per realizzare l'espropriazione dei beni indivisi, con conseguente rilevanza fiscale per chi esercita l'azione.
• Se si ritiene di avere diritto al rimborso di somme corrisposte a titolo di imposta, la via ordinaria è l'istanza amministrativa di rimborso nei termini previsti, con possibilità di successivo impugnazione giurisdizionale in caso di diniego o silenzio-rifiuto.
• Strategia difensiva: per sottrarsi alla solidarietà tributaria l'odierna difesa deve dimostrare che la parte è rimasta estranea al rapporto sostanziale definito dalla sentenza (cioè che la decisione non ha inciso sulla sua sfera giuridica), ovvero che la sua partecipazione è puramente formale e priva di effetti patrimoniali riconoscibili dalla pronuncia.