Cassazione Penale, Sentenza n. 4928/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per Turboli per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capo 1) e per una cessione di stupefacenti (capo 51). Quattro motivi: 1) insufficiente gravità indiziaria sul delitto associativo, con critica della valenza delle dichiarazioni dei collaboratori e delle intercettazioni; 2) mancata prova della cessione contestata e omessa riqualificazione ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990; 3) mancata retrodatazione della durata della custodia cautelare al precedente titolo custodiale emesso nel procedimento denominato "Reset" (contestazione dell'esclusione della retrodatazione ai sensi dell'art. 297, comma 3, c.p.p.); 4) carenza di motivate esigenze cautelari e scelta della misura, tenuto conto delle dichiarazioni del collaboratore Barone sul presunto allontanamento dall'attività delittuosa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi, secondi e quarti motivi, ritenendoli o generici o inerenti a valutazioni di merito riservate al giudice di merito o comunque manifestamente infondati. Ha invece accolto il terzo motivo sulla retrodatazione dei termini di custodia cautelare: ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al profilo della mancata retrodatazione e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio sul solo punto, disponendo che il Tribunale spieghi se e perché gli elementi già presenti nel procedimento "Reset" fossero o non fossero sufficienti a giustificare la misura. Per il resto ha mandato la cancelleria e dichiarato il ricorso inammissibile.

Norme richiamate

• art. 297, comma 3, cod. proc. pen.

  La retrodatazione dei termini di custodia fra procedimenti distinti opera solo se i fatti della successiva misura risultano desumibili dagli atti del procedimento precedente già prima del rinvio a giudizio; non basta la mera disponibilità dell'informativa, ma serve un compendio indiziario di gravità e completezza tale da giustificare la misura.

• art. 73, d.P.R. n. 309/1990, comma 5

  La possibilità di riqualificare il fatto nella forma meno grave (ipotesi di cui al comma 5) richiede una motivazione chiara; nella fattispecie la Corte ha ritenuto che il quadro probatorio delineato fosse compatibile solo con un contesto organizzato, escludendo implicitamente la fattispecie lieve.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La doppia presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, sulla continuazione dell'attività criminale e sul pericolo di reiterazione può legittimare la misura cautelare; il giudice di merito ha correttamente valorizzato tale presunzione riguardo alle esigenze cautelari.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Indica la competenza del Tribunale per il nuovo giudizio dopo annullamento parziale della decisione cautelare; la Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Catanzaro ai sensi di tale norma.

Massime di principio

• Le censure sulla gravità indiziaria basate su mera rivalutazione delle prove sono difficilmente ammissibili in Cassazione: questa controlla errori di diritto e vizi logico-formali, non rivaluta il merito probatorio.
• Per ottenere la retrodatazione di una misura cautelare fra procedimenti distinti (art. 297, comma 3 c.p.p.) non è sufficiente che i fatti siano menzionati in una informativa: è necessario che il fascicolo precedente contenga un compendio indiziario di gravità e completezza che, già prima del rinvio a giudizio, consentisse una valutazione prognostica meditabonda idonea a giustificare la misura.
• La richiesta di riqualificazione del fatto in termini meno gravi (es. comma 5 art. 73 d.P.R. 309/1990) deve essere affrontata con argomentazioni specifiche; il giudice può ritenere implicitamente incompatibile la ricostruzione più lieve quando il quadro probatorio delinei un contesto organizzato.
• Le doglianze sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura spesso si scontrano con le presunzioni di legge (art. 275, comma 3) e con valutazioni di merito del giudice di merito; in Cassazione vince chi dimostra vizi di diritto o motivazioni illogiche e non chi prospetta alternative di fatto.
• Se la Cassazione annulla per carenza motivazionale su un punto specifico rinvia al giudice di merito per un supplemento di motivazione: il nuovo giudizio deve esplicitare perché gli elementi già esistenti nel fascicolo precedente erano o non erano idonei a giustificare la misura.